Постанова № 81780607, 15.05.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/685/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.04.2019 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Корчівка, по вул. Центральній керував автомобілем «ВАЗ 111830», державний номерний знак, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.04.2019 він, в період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. випив 50 грам вина, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він поспішав то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Проходити огляд у медичному закладі йому не пропонували. Також відмовився від огляду оскільки не було двох свідків.

Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався без освітленого номерного знаку. Після зупинки водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота та тремтіння пальців рук. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, в присутності свідків, від чого той відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому зсіданні підтвердили, що були запрошені працівниками поліції як свідки в с. Корчівка. Водій ОСОБА_1 , якому працівники поліції у їх присутності запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Суд відкидає як доказ пояснення свідка ОСОБА_6 в частині, що свідки на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції не запрошувалися, оскільки ОСОБА_6 перебуває у дружних стосунках із ОСОБА_1 , а тому суд розцінює такі пояснення як намагання свідка допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Також ці пояснення є сумнівними і з тих причин, що свідок ОСОБА_6 вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 від часу його зупинення і до від`їзду працівників поліції, крім двох поліцейських та ОСОБА_1 інших осіб не було, однак як вказали працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на місці події також перебувала мати ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , що вона підтвердила у судовому засіданні, а також ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 ..

У разі перебування свідка ОСОБА_6 поруч із місцем зупинки ОСОБА_1 він не міг не бачити свідка ОСОБА_1 , а тому пояснення свідка ОСОБА_6 є сумнівними.

Поясненян свідка ОСОБА_7 не вказують на відсутність свідків на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_7 вказала, що вона не спостерігала постійно за обстановкою, яка мала місце на вулиці, відлучалася додому в хату, а після повернення з хати, не дивилася на місце події, оскільки заховалася за огорожею і не бачила, що відбувалося на дорозі.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027251 від 04.04.2019.

Пояснення ОСОБА_1 , що працівниками поліції не були залучені свідки при під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд відкидає як такі, що дані особою з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, належними доказами ці пояснення у судовому засіданні підтверджені не були, при цьому були спростовані поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027251 від 04.04.2019.

Таким чином, допустивши порушення п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, не працює, утриманців не має, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк