Ухвала суду № 81780278, 16.05.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1481/17

Провадження №2/672/3/19

УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

16 травня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представників відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів.

Під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування питання чи могла ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого зору читати 07.08.2012 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що на виконання ухвали суду Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи проведена комісійна судово-медична експертиза. Вважає, що така експертиза проведена з порушенням вимог закону, оскільки до її проведення залучено завідувача кафедри офтальмології Буковинського державного медичного університету ОСОБА_4 , котрий не має кваліфікації судового експерта та не внесений до Реєстру атестованих судових експертів. Крім того, зазначав, що висновок експерта № 124 не містить відповіді на поставлене судом запитання, що унеможливлює використання його як доказу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що при проведенні експертизи дотримано вимог чинного законодавства.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, заслухавши думку представників відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Ч.1 ст. 10 вказаного Закону визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно п.1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.

П.п. 2.5., 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей. Персональний склад експертів, що проводять експертизу, визначається особою, яка призначила експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи у разі відсутності в документі про призначення експертизи персонального складу експертів.

Відповідно до п. 2.10. зазначеної Інструкції при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції

судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Дослідивши висновок експерта № 124 від 27.03.2019 року, суд вважає, що комісійна судово-медична експертиза проведена Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи з дотриманням вказаних вимог закону. При цьому суд враховує, що згідно ухвали суду від 15.08.2018 року погоджено право залучення для проведення даної експертизи в якості фахівця лікаря- офтальмолога, у зв`язку з чим до складу комісії правомірно залучено ОСОБА_4 , завідувача кафедри офтальмології Буковинського державного медичного університету, професора, доктора медичних наук, котрий має стаж роботи за фахом 30 років та вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «офтальмологія».

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що висновок експерта № 124 не містить відповіді на поставлене судом запитання, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Так, як видно з підсумків зазначеного висновку експерта, приймаючи до уваги неоднозначність і суперечливість діагнозів ОСОБА_3 , комісія експертів не вбачає можливості винести аргументований висновок щодо можливості збереження здатності до читання у підекспертної у зазначений у фабулі ухвали термін, як з використанням окулярів, так і без них. Тобто, комісією експертів не надано відповіді на поставлене питання у зв`язку з суперечливістю даних, викладених в медичних документах ОСОБА_3 , котрі були надані на дослідження. На думку суду, оскільки суперечності наявні саме в матеріалах, котрі надані на дослідження, їх усунення є неможливим, а тому за вказаних обставин комісія не надала відповідь на поставлене запитання з об`єктивних причин та призначенням повторної експертизи ці суперечності не можуть бути усунуті.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук