Ухвала суду № 81780216, 16.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13051/17

н/п 2/766/622/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1 – Ромигайло ОСОБА_2 ., представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Бабіч О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» не з`явився – про час, дату та місце розгляду справи 16 травня о 13-00 год. представник позивача повідомлений належним чином 26 лютого 2019 року, про що свідчить розписка представника позивача у повідомчому листі (арк. справи 93).

Вказана неявка представника позивача є повторною, оскільки в судове засідання 26 лютого 2019 року представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» також не прибув, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 26.02.2019 р. При цьому, про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 15-00 год. 26.02.2019 р. представник позивача був повідомлений належним чином 24 січня 2019 року (арк. справи 86).

За частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Імперативна норма п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України зобов`язує суд залишити без розгляду позовну заяву у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Заяв від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розгляд справи № 766/13051/17 у відсутність представника товариства не надходила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причини або неповідомлення про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи у відсутність представника на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачами та їх представниками вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача не заявлялися.

Сума судового збору при поданні позовної заяви не може бути повернута позивачу на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1-13, 17,18, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус