Рішення № 81779429, 14.05.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/850/19

Провадження № 2/648/464/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» 15 березня 2019 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що 19 жовтня 2018 року працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 а саме, в домобудівлі, розташованій по АДРЕСА_1 , було проведено рейд по дотриманню споживачами Правил користування електричною енергією.

Так, у ході перевірки 19 жовтня 2018 року, було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку, споживач раніше був відключений від постачання електричної енергії, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась і не сплачувалася. За наслідками перевірки був складений акт № 233883 від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно порушив Правила користування електричною енергією для населення.

На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір, завданих внаслідок даних порушень, збитків в сумі 2 499 грн 24 коп.

Просили стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 2 499 грн 24 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 20 березня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду відповідача невідомі, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача або про відкладення розгляду справи суду не надано.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Сторони в договірних відносинах з приводу постачання позивачем відповідачу електричної енергії не перебувають, так як особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_2 , а отже відповідач не є власником домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , тобто відповідач не є споживачем послуг позивача, внаслідок чого, не має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Таким чином, суд встановив, що відповідач споживав електричну енергію у вищезазначеному житловому будинку без укладання договору з енергопостачальником, а тому, правовідносини сторін повинні регулюватися главою 83 ЦК України.

Відповідно до довідки Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-22/435 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з абзацом 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту № 233883 від 19 жовтня 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що комісією у складі трьох працівників Акціонерного товариства «Херсонобленерго» за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку, споживач раніше був відключений від постачання електричної енергії.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно Витягу з протоколу № 120 від 29 жовтня 2018 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 233883 від 19 жовтня 2018 року та розрахунку до нього, розмір завданих відповідачем позивачу збитків визначено у сумі 2 499 грн 24 коп.

Враховуючи, що акт про порушення Правил користування електричною енергією та дії представників Акціонерного товариства «Херсонобленерго» відповідачем не оскаржені, то суд розцінює даний акт, як такий, що є дійсним, а отже, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених Акціонерним товариством «Херсонобленерго» позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 921 грн.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», статтями 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, статтями -13, 19, 76, 81, 133, 141, 206, 247, 263-265, 273-279, 354-355 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38151729) суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 2 499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.