Ухвала суду № 81779258, 15.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

15.05.2019 Справа №607/1299/14-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

з участю – представника заявника –адвоката Процька І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Процько І.Я. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», банк) та стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року у сумі 13 883,30грн., а також 243,60грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року виправлено у рішення суду допущену описку, а саме дату винесення рішення «18 грудня 2013 року» на « 05 березня 2014 року».

22 березня 2019 року адвокат Процько І.Я. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року.

В обгрунтування вимог заявник вказує, що про час і місце судового розгляду відповідач не був повідомлений належним чином, а тому був позбавлений можливості надавати пояснення, докази. Копію рішення суду не отримував, лише 19 березня 2019 року представник ознайомився із матеріалами справи та дізнався про його наявність.

Окрім цього зазначає, що у 2008 році банк уже звертався до суду із заявою у порядку наказного провадження щодо стягнення достроково заборгованості за даним кредитним договором. Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року стягнуто з нього в користь банку заборгованість за кредитним договором та процентами у розмірі 5 288,36грн. У той же час, із змісту позову та долученого банком розрахунку встановлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, включає період з 3 квітня 2007 року по 31 грудня 2013 року.

Вважає, що банк вже скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а тому пред`явлення вимоги про стягнення процентів за користуваннями коштами є безпідставними.

Також звертає увагу суду на те, що банком пропущено строк позовної давності, який сплив 31 січня 2011 року, а банк подав позов 24 січня 2014 року.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Також просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копіх рішення суду не отримував та дізнався про його наявність 19 березня 2019 року при ознайомленні із матеріалами справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 подану заяву підтримав, з підтав викладених у ній.

Представник банку в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Будь-яких письмових заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення суду не подавав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутнсоті представника банку на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року задоволено позов банку. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року у сумі 13 883,30грн., а також 243,60грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року виправлено у рішення суду допущену описку, а саме дату винесення рішення «18 грудня 2013 року» на « 05 березня 2014 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що розгляду справи 05 березня 2014 року проводився за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З матеріалів справи встановлено, що місцем реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_1 , 10 АДРЕСА_2 м.Тернополі

Судом двічі направлялись рекомендовані повідомлення відповідачу про час та місце судового розгляду справи за адресою місця реєстрації.

Однак, рекомендовані повідомлення повертались до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання.

Вказані поштові відправлення не є доказом належного повідомлення відповідача, оскільки такі повідомлення не отримані останнім.

Судом також направлялась копія рішення суду за адресою проживання відповідача, однак рекомендоване поідмолення повернулось до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням права на справедливий суд.

Крім того, відповідач посилається на те, що у 2008 року банк уже звертався до суду із заявою у порядку наказного провадження щодо стягнення з нього достроково заборгованості за даним кредитним договором. Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року стягнуто з нього в користь банку заборгованість за кредитним договором та процентами у розмірі 5 288,36грнУ той же час, із змісту позову та долученого банком розрахунку встановлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній справі включає період з 3 квітня 2007 року по 31.12.2013 року. Вказані обтавини мають суттєве значення для вирішення справи та не були враховані судом.

Також звертає увагу суду на те, що банком пропущено строк позовної давності.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

При цьому, судом враховано те, що представник банк в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних пояснень щодо доводів відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересха якого діє адвокат Процько І.Я. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 18 червня 2019 року на 12 год 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34 в м.Тернополі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.

Ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча