Постанова № 81778326, 16.05.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4616/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурора Маричевої О.Г.

представниці потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Славицької (Якименко ) З. І . та потерпілого ОСОБА_2

захисника Казарновського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 12015160000000430 від 16.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом Казарновським О.Л. було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової наркологично-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : 1) скільки часу знадобилося пішоходу ОСОБА_7 , який знаходився у стані тяжкого алкогольного отруєння, для того, щоб опинитися у визначеному експертом у висновку судової авто-технічної експертизи обставин наїзду мотоцикла «Suzuki» на пішохода № 2915 від 26.09.2016 р. в місці наїзду (перед слідом колеса мотоцикла, що відображений в схемі до протоколу огляду місця пригоди) та повернутися обличчям до транспортного засобу, за умови, що пішохід ОСОБА_7 почав рух від відбийника ? 2) яку відстань проїхав мотоцикл «Suzuki» під керуванням ОСОБА_6 за відрізок часу, визначений експертом при відповіді на запитання 1) за умови руху зі швидкістю, визначеною експертом у висновку № 2915 від 26.09.2016 р. судової авто-технічної експертизи обставин наїзду мотоцикла «Suzuki» на пішохода від 85 до 113 км/год ? 3) яку відстань проїхав би мотоцикл «Suzuki» під керуванням ОСОБА_6 за відрізок часу, визначений експертом при відповіді за запитання 1) за умови руху зі швидкістю 80 км/год ? 4) коли, з технічної точки зору, виник момент небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_6 ? 5) з урахуванням відповідей на питання 1)-4) чи мав водій мотоцикла ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП ?, мотивуючи вказане клопотання тим, що вищевказаний висновок експерта Харченка Ю.Г. № 2915 від 26.09.2016 р. та сам експерт в судовому засіданні не надали відповіді на вищевказані питання, які на думку захисника мають суттєве значення для вирішення справи по суті, яке він разом з обвинуваченим підтримали в судовому засіданні і проти чого заперечували прокурор, представниця потерпілих та потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи вказане клопотання хибним і таким, що направлено на затягування розгляду кримінального провадження, а тому просили суд відмовити у його задоволенні, зокрема, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти задоволення клопотань наданих суду представницею потерпілих.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд встановив, що будь-які підстави для обов`язкового призначення експертизи, яку просить призначити захисник, передбачені ст. 332 КПК України відсутні, беручи до уваги, що висновок експерта Харченка Ю.Г. № 2915 від 26.09.2016 р. на рівні з іншими висновками експертиз, що маються в матеріалах провадження і допит самого експерта в суді дав вичерпні відповіді на поставлені перед експертом питання, в тому числі вказані у його висновку і обставини справи не потребують проведення комплексної судової наркологично-автотехнічної експертизи, вказаний експертний висновок у сукупності з іншими доказами по справі будуть досліджені судом для вирішення по суті кримінального провадження і на думку суду достатні для встановлення істини по справі і ухвалення законного вироку суду, а тому в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі комплексної судової наркологично-автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Казарновського О.Л. про призначення по справі комплексної судової наркологично - автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.