Постанова № 81778317, 16.05.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4616/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурора Маричевої О.Г.

представниці потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Славицької (Якименко ) З. І . та потерпілого ОСОБА_2

захисника Казарновського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 12015160000000430 від 16.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом Казарновським О.Л. було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста-автотехніка, під час якого за допомогою сертифікованого динамометра встановити коефіцієнт опору при переміщенні на боку мотоцикла «Suzuki» в умовах наближених до умов ДТП (мокре дорожнє покриття), до участі в якому залучити спеціаліста-автотехніка з експертної установи, в якій мається сертифікований динамометр, зобов`язати орган досудового розслідування завчасно повідомити сторону захисту про час проведення слідчого експерименту та доручити проведення слідчого експерименту відділу з розслідування злочинів у сфері транспорт СУ ГУНП в Одеській області, мотивуючи це тим, що висновок судової авто-технічної експертизи обставин наїзду мотоцикла «Suzuki» на пішоходу, складений експертом Харченком Ю.Г. № 2915 від 26.09.2016 р. та сам експерт в судовому засіданні не надали відповіді на вищевказані питання, які на думку захисника мають суттєве значення для вирішення справи по суті, так як при складенні вказаного висновку експерт використовував методики 1978,1983 та 1991 років, а тому була невірно встановлена швидкість руху мотоциклу, невстановлений коефіцієнт опору при переміщенні мотоциклу, яке він разом з обвинуваченим підтримали в судовому засіданні і проти чого заперечували прокурор, представниця потерпілих та потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи вказане клопотання безпідставним і таким, що направлено на затягування розгляду кримінального провадження, а тому просили суд відмовити у його задоволенні, зокрема, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти задоволення клопотань наданих суду представницею потерпілих.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Суд встановив відсутність підстав для обов`язкового призначення слідчого експерименту, який просить призначити захисник, беручи до уваги достатність висновку експерта Харченка Ю.Г. № 2915 від 26.09.2016 р. та його показань в судовому засіданні на рівні з іншими висновками експертиз, що маються в матеріалах провадження, які у сукупності з іншими доказами по справі будуть досліджені судом для вирішення по суті кримінального провадження і на думку суду достатні для встановлення істини по справі і ухвалення законного вироку суду, а тому в задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста-автотехніка слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240,333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Казарновського О.Л. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста-автотехніка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.