Ухвала суду № 81778144, 16.05.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 469/1458/15-ц

Провадження № 2/483/341/2019

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 А., ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Анатоліївської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , предметом якого є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 прийнято та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом Анатоліївську сільську раду Березанського району Миколаївської області та у якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієву О.Г.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. до 15 лютого 2019 року.

Розпорядженням в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року вказану справу передано на розгляд Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через задоволення заяви про відвід судді та неможливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. від 28 лютого 2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

-з Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області інформації про те, в якій установі отримувала пенсію ОСОБА_7 з моменту призначення по січень 2014 року та копії її заяви про виплату пенсії саме в цих установах;

-в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_7 в період часу з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2013 року кредит АТ КБ «Приватбанк», якщо отримувала, то яким чином проводила погашення цього кредиту.

Також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть підтвердити психічний стан ОСОБА_7 на час складення заповіту.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що вони заявлені з порушенням строків, передбачених ЦПК України, та з цих підстав в їх задоволенні було відмовлено під час розгляду справи Березанським районним судом Миколаївської області.

Учасники підготовчого судового засідання вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про виклик свідків та про витребування письмових доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вказані клопотання заявлені разом з відзивом на зустрічну позовну заяву у строки, визначені ухвалою нового складу суду та розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження. Крім того, позивачка та її представник позбавлені можливості самостійно отримати письмові докази, зазначені в клопотанні, що підтверджується відповідями Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та АТ КБ «Приватбанк» на запити представника позивачки.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Анатоліївської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визнання заповіту недійсним, до розгляду по суті на 04 липня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Витребувати в Очаківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області інформацію про те, в якій установі отримувала пенсію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту призначення по січень 2014 року та копії її заяви про виплату пенсії саме в цих установах.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2013 року кредит в АТ КБ «Приватбанк», якщо отримувала, то яким чином проводила погашення цього кредиту.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: