Рішення № 81777767, 16.05.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/397/19-а

2-а/468/12/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/397/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій працівника ПП щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ЕАВ № 976127 від 09.03.2019 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 09.03.2019 року, оскільки рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 50 км/годину в потоці інших транспортних засобів, саме швидкість яких могла бути зафіксована приладом «Truсам». Також позивач зазначив, що інспектором поліції було порушено вимоги закону щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не мав можливості підготуватися для розгляду справи та йому не було роз`яснено його права. Крім того, поліцейський не мав права зафіксовувати порушення з допомогою спеціального технічного засобу, який використовувався не в автоматичному режимі.

Позивач в призначені судові засідання на 12.11.2018 року та на 04.12.2018 року двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За такого, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився до суду, свою позицію щодо позову виклав в позовній заяві та долучив до позовної заяви наявні в нього докази, не заявляв про своє бажання взяти участь в судовому розгляді і його неявка не перешкоджає розгляду, з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених в ст. 2 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Від представника відповідача – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вважаючи рішення інспектора законним, та долучив до відзиву докази на підтвердження заперечень.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи суд відповідно до ч.5, 9 ст. 205 КАС України вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи (постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 976127 від 09.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП; фотозображення, виконані приладом «Truсам»; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13731 від 21.12.2018 року; копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року №04/02/03-3008; копію повідомлення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878; копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року), переглянувши відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, відеозапис, зроблений приладом «Truсам», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач вказуючи, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем за допомогою спеціального приладу порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 09.03.2019 року о 13.25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 200 CDI» д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті с. Пирогівці, де дозволена швидкість 50 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 35 км/год, що зафіксовано на прилад «Truсам ТС 000770», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів, фотозображень та відеозаписів встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові допустив перевищення дозволеної п. 12.4 ПДР України швидкості руху на 35 км/год, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, на спростування його заперечень інспектором за участі водія досліджено відповідні відеозаписи порушення та надані документи, що підтверджують допустимість застосування використаного інспектором приладу «Truсам».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідні покази приладу, що має функції фото- і кінозйомки, надані на дослідження суду разом з документами, що підтверджують допустимість їх використання, за такого позиція позивача щодо недопустимості зібраних інспектором на підтвердження вини позивача у порушенні ПДР України є безпідставною.

Позиція позивача щодо того, що приладом «Truсам» могла бути зафіксована швидкість руху не його автомобіля, оскільки він рухався в потоці інших транспортних засобів, спростовується дослідженим відеозаписом, зробленим власне приладом «Truсам», на якому відображено, що здійснювалась фіксація швидкості руху саме автомобіля позивача, який рухався один за відсутності поряд з ним інших рухомих об`єктів.

Що стосується позиції позивача щодо того, що інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки, то суд не погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною другою ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч.2,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Положення щодо відсутності в уповноваженої особи Національної поліції обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено, до компетенції Національної поліції передбачаються і в ч. 5 ст. 258 КУпАП, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, то розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мав відбуватись саме на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Тому складання відповідачем оскаржуваної постанови без оформлення відповідного протоколу відповідає вимогам закону, а тому підстав для визнання дій відповідача неправомірними з цих причин немає.

Не змінюють такої позиції суду і висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015, оскільки цим рішенням дано офіційне тлумачення місця розгляду адміністративної справи за обставин наявності в особи, яка встановила факт адміністративного правопорушення, обов`язку оформити це правопорушення відповідним протоколом, тобто за обставин, що не поширюються на правовідносини у цій справі.

Також не можуть бути підставою для задоволення позову доводи позивача про те, що він не зміг скористатися своїми права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема правовою допомогою та заявляти відповідні клопотання, оскільки з відеозаписів з нагрудного реєстратору поліцейських вбачається, що під час зупинки позивача за порушення вимог ПДР України щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті останній не заявляв будь-яких клопотань щодо надання йому часу для підготовки до розгляду вказаної справи. Більш того позивач взагалі проігнорував вимоги поліцейського про здійснення розгляду справи та залишив місце зупинки, відмовившись брати участь у розгляді даної справи. Наведене, у свою чергу, вказує на безпідставність тверджень позивача про порушення поліцейським, яким винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою відповідача постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора – визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 976127 від 09.03.2019 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії ЕАВ № 976127 від 09.03.2019 року за ст. 122 ч.1 КУпАП – без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646).

Повне рішення суду складене 16.05.2019 року.

СУДДЯ: