Рішення № 81777183, 05.04.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/85/19 Справа №447/1236/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І .М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системе УА Гмбх" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системе УА Гмбх" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 10 серпня 2011 року він працював оператором механізованих та автоматизованих складів в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системе УА Гмбх". На зазначеній посаді він працював сім років (до моменту звільнення), службові обов`язки, передбачені трудовим договором, виконував сумлінно та старанно. За вищевказаний строк, до 12.03.2018 року, з боку відповідача не було жодних зауважень відносно виконання його трудових обов`язків чи порушення трудової дисципліни. В нетверезому стані на робочому місці він ніколи не перебевав.

12.03.2018 року на думку ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх» він з`явився на роботі в нетверезому стані. 23 березня 2018 року Первинний профспілковий комітет ТзОВ "Леоні Ваерінг Системе УА Гмбх" (членом якого він є), розглянувши подання № 68 від 15 березня 2018 року про падання згоди на розірвання із ним трудового договору, правильно дійшов до висновку, що жодних підстав для його звільнення згідно п.7 ст.40 КЗпП України не існує, а з боку керівника складу ОСОБА_2 є упереджене ставлення до працівників у зв`язку з їхньою профспілковою приналежністю, та прийняв рішення про відмову в наданні згоди на його звільнення, що підтверджується копією відповідного заперечення (додатку до протколу засідання) № 8 від 26.03.2018 року.

Проте 17 квітня 2018 року його було звільнено з вищевказаної посади, відповідно до наказу № 262/ос від 17 квітня 2018 року, з формулюванням «за появу на роботі у нетверезому стані, згідно п.7 ст.40 КЗпП України». Підставою звільнення, згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України, на думку ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх», зазначеною у відповідному наказі № 262/ос від 17.04.2018 року, є нібито його поява на робочому місці у нетверезому стані, яка зафіксована в Акті медичною огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння № 6 від 12.03.2018 року та у висновку Стрийської центтральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 30 від 12.03.2018 року, однак це не відповідає дійсним обставинам справи.

12 березня 2018 року він мав працювати у другу зміну, а безпосередньо перед виїздом на роботу у нього суттєво погіршився стан здоров`я, а саме: піднявся кров`яний тиск, оскільки він страждає артеріальною гіпертензією, що підтверджується копією виписки № 2063 із його медичної карти. Для того щоб полегшити свій стан, він прийняв рекомедовані лікуючим лікарем 40 крапель Корвалолу і 40 крапель Барбовалу. По прибути на роботу, відповідно до посадових інструкції, він відвідав медичний пункт на підприємстві щоб пройти посвідчення на алкоголь, а також поскаржитися на стан здоров`я, оскільки після вжиття ліків його стан не покращився, а згодом у Стрийській районній лікарні в нього було виявлено один з діагнозів артеріальної гіпертензії - «Гапертонічний криз».

Медична сестра, яка надавала йому допомогу в медичному пункті підприємства, з огляду на то, що стан його самопопочуття лише погіршувався прийняла вірне рішення викликати швидку медичну допомогу для його наступної госпіталізації. Таким чином, факт зазначеного різкого погіршання його стану здоров`я та поганого самопочуття є незаперечним, і на думку працівника медичного пункту підприємства. таким що вимагав негайного реагування та надання невідкладної медичної допомоги, внаслідок чого він не міг приступити до роботи та належним чином її виконувати і не пов`язаний з вживанням алкогольних напоїв.

Крім цього, представники ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх», які супроводжували його до медичного закладу, наполягли на проведенні в Стрийській центральній районній лікарні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, шляхом застосування алкотестера. однак жодних біологічних матеріалів у нього не відбиралося.

Таким чином, не зважаючи на надану медичну допомогу, його було госпіталізовано у Стрийську центральну районну лікарню, де він і перебував на сіаціонарпому лікуванні починаючи з 12 березня 2018 року по 23 березня 2018 року. Відповідно до виписки № 2063, виставлено діагноз: Гіпертонічна хвороба II ст.. Гіпертонічний криз. Після виписки, він продовжив лікування та перебував на лікуванні по 16 квітня 2018 року включно. Отже вищевказаними діями ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх» порушено його законні права та інтереси в сфері трудових відносин.

Крім того, внаслідок незаконного звільнення з роботи він був позбавлений засобів до існування, що завдало йому моральних та психічних страждань, погіршився його емоційний та психологічний стан, він був позбавлений роботи та матеріального забезпечення чим порушені його нормальні життєві зв`язки. Він змушений не тільки захищати своє право в суді, але і відшукувати можливості свого матеріального забезпечення, що завдало йому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, у зв"язку з чим просив скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх» № 262/ос від 17 квітня 2018 року в частині його звільнення з роботи, згідно п.7 ст.40 КЗпП України, поновити його на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх» на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс У А Гмбх» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90517,50 грн., моральну шкоди в розмірі 10 000 грн та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Поронюк ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказних у поданому до суду відзиві на позовну зааяву просив в позові відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на ТОВ «Леоні» з 11 серпня 2011 року по 17 квітня 2018 року на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів. 12.03.2018 р. ОСОБА_1 прийшов на роботу та згідно з інструкцією фельдшером ТОВ «Леоні» ОСОБА_6 було проведено медичний огляд для встановлення чи спростування стану алкогольного сп`яніння працівника ОСОБА_1 . Внаслідок проведеного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 6 медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 12.03.2018 р.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що "під час проведення алкотесту був показник 0,3 проміле так як він вживав зранку лікарство від тиску на спиртовій основі". Після цього Позивача було відсторонено від роботи у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані, що підтверджується актом № 6 про відсторонення від роботи від 12.03.2018 р. З метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та у зв`язку із скаргами на погане самопочуття (головний біль, головокружіння,- підвищений тиск та ін.). Позивача було направлено до Стрийської Центральної районної лікарні.

Висновком лікаря Стрийської ЦРЛ № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2018 р. повторно встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим, 15.03.2018 р. ТОВ «Леоні» звернулося до Первинної профспілкової організації ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» із поданням про надання згоди на звільнення оператора механізованих та автоматизованих складів ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України.

26.03.2018»р. ППО ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» повідомила ТОВ «Леоні» про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 7 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із наступними обставинами: профспілковий комітет критично ставиться до показів приладу Алкотестера так як він не сертифікований та не має жодних даних про проходження повірки; показник 0,3 проміле є допустимою нормою в межах похибки; медсестрою ОСОБА_6 в акті № 6 від 12.03.2018 р. вказано на відсутність ознак сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 30 від 12.03.2018 р. є недійсним, оскільки огляд проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 2.1 трудового договору від 10.08.2011 р., укладеного між ТОВ "Леоні" та оператором механізованих та автоматизованих складів ОСОБА_7 Б ОСОБА_8 , працівник зобов`язується виконувати обов`язки згідно посадової інструкції та дотримуватись правил трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 09.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», можуть бути звільнені з роботи працівники за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обовязки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне спяніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів.

Згідно із положеннями ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2^5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі №6-703цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Відповідно до п. 1.7 наказу Мінохорон здоровя СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи з подальшого вдосконалення медичного освідчування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння» та п.2 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння, затвердженої Мінохорон здоровя СРСР від 01.09.1988 р. № 06-14/33-14 медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння робиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних дипансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально - профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку.

Газоаналізатор "Алконт 01 СУ" (прилад, яким було проведено тест для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ) є сертифікованим та має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0293 видане Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" чинне до 25.01.2019 р. Згідно з п. 3.5 Формуляра ТФАГ 413422.001-02 ФО похибка прибору в діапазоні вихідної величини від 0,0 до 0,5 проміле становить не більше 20 %, тобто не більше ніж 0,06 проміле.

Крім цього, в акті № 30 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2018 р. зазначено, що в ОСОБА_1 порушена рухома сфера та присутній запах алкоголю з порожнини рота. Разом з тим, в акті Стрийської ЦРЛ № 30 від 12.03.2018 р. встановлено показник алкогольного сп`яніння 0,5 проміле. Лікарем Стрийської ЦРЛ встановлено діагноз - алкогольноге сп`яніння, який жодним чином не оспорювався позивачем.

17.04.2018 р. ТОВ "Леоні" було прийнято наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 за появу на роботі у нетверезому стані, згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади оператора механізованих та автоматизованих складів за появу на роботі у нетверезому стані в порядку п.7 ст. 40 КЗпП України, відбулося з дотриманням норм чинного трудового законодавства. Тому у задоволенні позовних вимог про скасування наказу, поновлення на роботі і оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовти. Оскільки звільнення позивача відбулось на законних підставах - вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Тому витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 9500, 00 грн. слід залишити за позивачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системе УА Гмбх" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Повний текст рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.