Ухвала суду № 81776654, 15.05.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/946/19

1-кс/330/441/2019

"15" травня 2019 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. за участю: секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора - Дударенка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 захисника адвоката Фоменка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду матеріали клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Афанасьєва Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.06.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 2) 10.11.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 року, остаточне покарання позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 3) 16.12.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 10.11.2016 року, остаточне покарання позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, 16.10.2018 звільненого умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 18 днів

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080170000226 від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 травня 2019 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшов до приміщення будівлі спортзалу Якимівської загально освітньої школи №1, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, 79, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері проник до кабінету роздягальні, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон «S-TELL S3-06», в корпусі золотистого кольору, вартістю 600 гривень, який належать ОСОБА_2 та разом з викраденим майном покинув вказане приміщення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

За фактом крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, слідчим відділенням Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 13 травня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080170000227, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 13 травня 2019 року приблизно о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, раніше вчинивший кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшов до приміщення будівлі ТОВ «Акімжилсервіс», яке розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Комунальна, 2А, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері проник до кабінету провідного економічного відділу, де з жіночої сумки таємно, повторно викрав гаманець, коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень, які належать ОСОБА_3 , та разом з викраденим майном покинув вказане приміщення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

За фактом крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, слідчим відділенням Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 13 травня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080170000226, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13 травня 2019 року 15 годині 00 хвилини, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1 .

13.05.2019 року прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінальні провадження №12019080170000226, №12019080170000227 на підставі ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження під №12019080170000226.

«13» травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 підтверджуються: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Якимівка, вул. Центральна, 79, в ході якого було оглянуто кабінет роздягальню спортивного залу Якимівської загально освітньої школи №1 та підтверджено факт відсутності мобільного телефону; - допитом потерпілої ОСОБА_2 ; - протоколом огляду предмету від 13.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видала для огляду співробітникам поліції коробку з мобільного телефону «S-TELL S3-06», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; - протоколом огляду місця події за адресою: Запорізька область , Якимівський район, смт. Якимівка , вул. Комунальна, 2А, в ході якого було оглянуто кабінет провідного економічного відділу ТОВ «Акімжилсервіс», та підтверджено факт відсутності, гаманця з грошима; - допитом потерпілої ОСОБА_3 , - протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості 2х3 м розташованої перед будівлею з №1031002 на території Якимівської ЦРЛ за адресою: смт. Якимівка, вул. Центральна, 30, в ході якого виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору, з банківськими картками на ім`я ОСОБА_4 , та квитанціями; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено наступне: 1) мобільний телефон «S-TELL S3-06», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 : НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_5 ; 2)грошові кошти в сумі 900 гривень, купюра №1 номіналом 200 гривень - МБ 6020178, купюра №2 номіналом 200 гривень - ВХ 1845238, купюра №3 номіналом 200 гривень - ВХ 1309331, купюра №4 номіналом 200 гривень - УК 3081927, купюра №5 номіналом 50 гривень - ФД 7049059, купюра №6 номіналом 50 гривень - СИ 2292507.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його незнятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування.

- перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за умисні злочини, у тому числі умисні злочини проти власності, передбачені ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, та який після звільнення на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності,перебуваючи на умовно - достроковому звільненні.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 був засуджений 02.06.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 роки.

Під час іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який був засуджений 10.11.2016 Якимівським районним судом Запорізької області із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі.

16.12.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. 16.10.2018 року звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 18 днів.

Звільнившись з місця позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та розуміючи, що перебуває на свободі з невідбутою часткою покарання, продовжує свої злочинні діяння у виді вчинення нових умисних корисливих злочинів, передбачених ст.185 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосування відносно ОСОБА_1 особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, дітей, утриманців, родини, місця постійного проживання, тобто міцних соціальних зв`язків, хоча не являється інвалідом, є молодою особою працездатного віку.

Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими в обгрунтування клопотання матеріалами кримінального провадження при цьому слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним вказаних крадіжок.

Слід враховувати, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні крадіжок в період умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів(крадіжок) та відповідно існування ризику передбаченого п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу, також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного не здатні забезпечити його належну поведінку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 5(п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Якимівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Афанасьєва Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 12 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 години 00 хвилин 13 травня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку НОМЕР_6 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Якимівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо доЗапорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: