Ухвала суду № 81776528, 15.05.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1322/19

Провадження № 1-кс/323/647/19

УХВАЛА

іменем України

15.05.2019 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019080310000264 від 12.05.2019 року слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисотою Т.М. і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Щербиною І.О. клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080310000264 від 12.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.05.2019 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу із двору по АДРЕСА_1 таємно викрала металеві вироби, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування згідно показів потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що 12 травня 2019 року, в ранковий час вона помітила, що з території двору за місцем її мешкання, АДРЕСА_1 викрали алюмінієва миска, ємкістю 10 л, два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 л кожний, сокира, молоток, емальована каструля ємкістю 40 л.

Під час, досудового розслідування було встановлено, що правопорушення скоїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 про отримання від неї три алюмінієвих миски, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахою С.О., в період часу з 12.00 годин до 12:30 годин, був проведений огляд предметів, а саме три алюмінієвих миски, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та здійснено їх вилучення до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На думку слідчого, вилучений алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та три алюмінієвих миски, зберегли на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для збереження речового доказу, проведення подальших оглядів та досліджень, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак згідно до ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080310000264 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

В ніч на 12.05.2019 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу із двору по АДРЕСА_1 таємно викрала металеві вироби, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування згідно показів потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що 12 травня 2019 року, в ранковий час вона помітила, що з території двору за місцем її мешкання, АДРЕСА_1 викрали алюмінієва миска, ємкістю 10 л., два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 л. кожний, сокира, молоток, емальована каструля ємкістю 40 л.

Під час, досудового розслідування було встановлено, що правопорушення скоїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 про отримання від неї три алюмінієвих миски, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахою С.О., в період часу з 12.00 годин до 12:30 годин, був проведений огляд предметів, а саме три алюмінієвих миски, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та здійснено їх вилучення до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому, оглянуті металеві вироби являються предметом злочину, в тому числі речовим доказом, який в подальшому може бути використаний у кримінальному провадженню для проведення відповідних слідчих дій. Для запобігання можливості використання, приховування, відчуження, передачі вважаю за необхідним накласти арешт на вилучені металеві вироби.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України дане майно є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені металеві вироби, зберегли на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є всі правові підстави для накладення арешту на це майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисоти Т.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019080310000264 від 12.05.2019 року - задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та три алюмінієвих миски.

Після проведення необхідних експертиз повернути алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та три алюмінієвих миски на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживаэ за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши заборону відчуження, знищення та зміни властивостей.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Смокович