Ухвала суду № 81776491, 15.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14633/17 2/335/109/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ровенської В.В.,

представника позивача Савел`єва А.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жовніренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому просило стягнути з відповідача на користь концерну суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8390,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Геєць Ю.В. з посиланням на існування в неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з відкриттям провадження по справі з порушенням вимог ЦПК України, оскільки не перевірено правильність сплати судового збору позивачем, а також у допуску представника позивача до участі у розгляді справи, який не має повноважень у встановленому законом порядку, не забезпечено рівного ставлення до всіх сторін судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, ОСОБА_1 не навела доводів на підтвердження того, що суддя Геєць Ю.В. проявляла до неї особисту упередженість.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ЦПК України при відкритті провадження по справі, а також допуск представника позивача до розгляду у справі, не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження по справі від 11.12.2017 року постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2019 року залишена без змін.

Також слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_2 допущений до розгляду у справі на підставі довіреності №478/20-19 засвідченої генеральним директором Грек О.С.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14633/17 необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць