Ухвала суду № 81775808, 13.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10296/13-ц

6/310/77/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

за участі державного виконавця Пугачової А.В.,

представника боржників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової А.В. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Пугачова А.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами. В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження №37557519 з примусового виконання виконавчих документів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми боргу в загальному розмірі 6466568,50 грн. до складу якого входять:

- виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 310/10296/13-ц від 18.05.2016 року про стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 3147928,98 грн.;

- виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 6126 від 05.12.2008 року про звернення стягнення на ціле убудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 39;

- виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу № 310/9588/14-ц від 27.01.2015 року про стягнення на кристь ПАТ "БПТМ" 4151,49 грн.;

- виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу № 908/2259/14 від 07.11.2014 року про стягнення на користь ПАТ "БПТМ" 5173,43 грн. та 1827,00 грн.;

- виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу № 908/2709/13 від 25.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ "БПТМ" 1147,00 грн.;

- виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу № 13/5009/337/11 від 04.04.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Український промисловий банк" 1 128 724,07 грн.

- виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-360/11 від 25.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 1 222 991,44 ірн.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до довідки Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.01.2019р. №167/17.21.04-42 ОСОБА_2 з 21.10.1989р. знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником трикімнатної квартири (РПВН 6215833) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 69,9 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу від 16.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округа ОСОБА_4 .I.

Згідно із актом державного виконавця від 16.01.2019 ОСОБА_2 проживає за вказаною вище адресою.

ОСОБА_2 має у власності інше майно а саме вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 43,4кв.м, яке з 7.08.2007р. знаходиться в іпотеці у ВАТ АК «Фінанси та кредит». Вказане нерухоме майно за актом державного виконавця від 02.04.2014р. було описано та арештовано і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Згодом ОСОБА_2 здійснила реконструкцію цього приміщення у житлове приміщення, зареєструвала в ньому без згоди іпотекодержателя фізичних осіб, у тому числі неповнолітніх. Такі дії боржника стали перешкодою державному виконавцю ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області у примусовому зверненні стягнення на вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим до Бердянського відділу ГУ НП у Запорізькій області державним виконавцем подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України, та в ЄРДР внесено кримінальне провадження 120150080130006120.

Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_2 не виявлено. До цього часу боржник жодних дій щодо погашення боргів за зведеним виконавчим провадженням не здійснила.

Посилаючись на ч.1 ст.70 СК України, ст. 443 ЦПК України державний виконавець просить визначити 1/2 частку ОСОБА_2 в спільній сумісній власності подружжя на трикімнатну квартиру (РПВН 6215833) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 69,9 кв.м. та інше рухоме майно, що знаходиться у зазначеній квартирі та є загально сумісною власністю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , та набуто ними під час шлюбу; визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки на трикімнатну квартиру (РПВН 6215833) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 69,9 кв.м. та інше рухоме майно, що знаходиться у квартирі.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 направили до суду письмові заперечення проти задоволення цього подання. Вказують на те, що вони заперечують проти визначення частки боржника у праві спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вважають, що відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, даний спір має бути вирішений судом за окремим позовом кредитора, яким у даному випадку виступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В рамках розгляду даної справи, у суду не має законних підстав для розгляду питання про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя, її поділ, або визначення часток.

ОСОБА_3 також вказує на те, що у спірній квартирі немає рухомого майна, яке було б власністю ОСОБА_5 або їхньою спільною сумісною власністю. Крім того, державним виконавцем не конкретизоване, про яке саме рухоме майно, що знаходиться у квартирі, йде мова.

ОСОБА_5 також посилається на те, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що у неї відсутнє інше майно, що належить їй одноособово, на яке може бути звернуто стягнення.

Просили відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Представник ОСОБА_3 . і ОСОБА_5 – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заперечення заінтересованих осіб з підстав, зазначених в цих запереченнях. Просила відмовити в задоволенні подання.

У відповідності до вимог частини 1 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом - стаття 10 Закону.

У відповідності до вимог частини 5, 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що з 08.10.2012 року в провадженні Бердянського міськрайонного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №37557519 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми боргу в загальному розмірі 6 466 568,50 грн., у тому числі виконавче провадження, відкрите 23.06.2017 року на підставі виконавчого листа № 310/10296/13-ц від 18.05.2016 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення суду від 21.08.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у сумі 3 147 928,98 грн.

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - на кімнату в гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 ., яке перебуває в іпотеці ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит». Звертути стягнення на вказане нерухоме майно державний виконавець не може, оскільки боржник, без згоди іпотеко держателя, здійснив його реконструкцію, переобладнавши в житлове приміщення і зареєструвавши в ньому неповнолітніх дітей.

Іншого нерухомого чи рухомого майна державним виконавцем виявлено не було.

Боржник ОСОБА_2 відомостей щодо наявності у неї іншого нерухомого майна або рухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення ні державному виконавцю, ні суду не надала.

Однак, державним виконавцем було встановлено, що за чоловіком ОСОБА_2 – ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира (РПВН 6215833) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 69,9 кв.м., яку він набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2014 року ( а.с.57-58). У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1989 року, актовий запис про шлюб №1127, що підтверджується довідкою Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС від 24.01.2019 року ( а.с.64).

Згідно інформаційної довідки Запорізького обласного державного архіву №921/01-21 від 11.04.2019 року (а.с.111-112) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 був укладений 16.06.2004 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 (продавці) і ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракуловою Л.І. При вищезазначеному договорі зберігається Заява від ОСОБА_2 про згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_3 зазначеної вище квартири за ціну та на умовах їй відомих. Справжність підпису на вказаній заяві засвідчено 16.06.2004 року за реєстровим №1317 приватним нотаріусом Каракуловою Л.І.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доказів належності вказаної квартири на праві особистої приватної власності чоловікові ОСОБА_3 жодним із подружжя суду не надано, презумпцію спільності майна подружжя, встановлену статтею 60 СК України, не спростовано.

Відтак, суд визнає, що квартира АДРЕСА_5 є об`єктом спільного майна подружжя. А тому подання державного виконавця в частині визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог державного виконавця щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_2 на інше рухоме майно, що знаходиться в цій квартирі, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем не конкретизоване таке майно, опис такого майна ним не здійснювався. А тому в задоволенні подання цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 352-354, 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пугачової А.В. задовольнити частково.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у спільному майні подружжя, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., реєстраційний номер мана: 6215833, як 1/ 2 частку, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2019 року.

СуддяІ. П. Прінь