Ухвала суду № 81775492, 16.05.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/661/19

Провадження № 2/304/278/2019

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та ОСОБА_2 , про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно листа приватного нотаріуса Конончук В.Ю. на день смерті спадкодавця разом з нею був зареєстрований та проживав ОСОБА_2 . Спадкоємцем за законом є він, однак спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 , інших спадкоємців, які б прийняли спадщину за померлою немає. Він прийняв спадщину, оскільки подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на все майно спадкодавця, тоді як він у відповідності до ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадковому майні, так як являється інвалідом ІІ групи. Оскільки незалежно від змісту заповіту він спадкує половину частки, яка б належала йому після смерті матері у випадку спадкування за законом, тому просить визнати його власником 1/2 частки спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява ухвалою від 25 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме така не містила зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, а також доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, згідно акту Перечинського районного суду від 24 квітня 2019 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача ОСОБА_1 , у такому не виявилося вказаних у додатку документів – будинкової книги, квитанції про сплату судового збору, а також позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб, тоді як у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви такі були зазначені.

Зазначену ухвалу позивач отримав 02 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з додатками у одному екземплярі, без зазначення ціни позову та разом з квитанцією про сплату судового збору у мінімальному розмірі, передбаченому за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, а також випискою з погосподарської книги № 1395 від 10 травня 2019 року, оригіналом свідоцтва про смерть, виданим повторно, серії НОМЕР_1 , повідомленням приватного нотаріуса Конончук В.Ю. від 29 березня 2019 року № 40/02-14, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , та копією паспорту і ідентифікаційного номеру позивача, а відтак вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то в силу наведеної норми позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та ОСОБА_2 , про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Чепурнов В. О.