Ухвала суду № 81775474, 16.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/2032/19

Провадження №1кс/303/1080/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю: прокурора Бринчак О.І., захисника Мушак К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маргитич О.І.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І. надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Маргитич О.І., яка мотивована тим, що остання раніше ухвалила вирок відносно нього, який на його думку є незаконним, а відтак у нього є сумніви в об`єктивності судді Маргитич О.І.

У судові засідання призначені на 24 квітня, 06 травня, 14 травня та 17 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданих працівниками поліції рапортів, ОСОБА_1 безпричинно відмовився від конвоювання до суду.

З врахуванням вищенаведеного суд, вислухавши думку прокурора та захисника Алюшева Р.А., які не заперечили щодо розгляду заяви за відсутності ОСОБА_1 приймаючи до уваги, що поведінка обвинуваченого має ознаки затягування кримінального провадження та перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті у розумні строки, розглянув заяву про відвід за відсутності обвинуваченого.

Прокурор Бринчак О.І. в суді вказала, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Маргитич О.І. немає. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

Захисник Мушак К.М. у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є вичерпний.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені ним у заяві щодо відводу судді Маргитич О.І., враховую, що всі вони зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яке було винесено раніше та взагалі не підпадають під перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Маргитич О.І. не встановлено, кримінальне провадження надійшло в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маргитич О.І.

Керуючись ст. ст. 28, 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич Оксани Іванівни у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов