Постанова № 81775402, 15.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1787/19

3/303/948/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2019 року о 16:30 годині, в с. Н.Давидково по вул. Шевченка, керував транспортним засобом – трактором марки «Трактор FOTON 244» д/н знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та огляду в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно він відмовився проїхати з поліцейськими до лікарні, так-як хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер. Трактором він не керував, поліцейські прибула на місце, так-як їх хтось викликав на ДТП, нібито він поцарапав трактором чиїсь автомобіль. Але він не визнає те що він скоїв ДТП. До приїзду поліцейських він розрахувався з людьми яким нібито пошкодив транспортний засіб в с. Н.Давидково Мукачівського району.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він разом з поліцейським Шумейко В ОСОБА_5 В. заступили на добове чергування: с. В.Лучки – с. Ракошино Мукачівського району 11.03.2019 року з 08.00 год. по 08.00 год. 12.03.2019 року. Близько 16.30 год. на службовий пристрій (планшет) їм прийшло повідомлення по факту ДТП між т/з ОСОБА_6 та т/з трактором марки Фотон в с. Н.Давидково по вул. Шевченка. Прибувши на місце події було встановлено, що трактор знаходився посеред проїзної дороги, біля трактору стояло багато мешканців села, а на тракторі за рулем спав гр. ОСОБА_1 .. Перехожі мешканці села обурювалися, та повідомили, що водій даного трактору їздить по селі у стані алкогольного сп`яніння, чим створює небезпеку для мешканців села та їх дітей. Дана інформація про ДТП не знайшла свого підтвердження, так-як учасники розійшлися мирним шляхом. Провівши бесіду із заявницею ОСОБА_2 та відібравши від неї письмові пояснення, було встановлено, що водій трактора ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук. Після чого, вони запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або огляд у Мукачівській ЦРЛ, на що останній повідомив, що відмовляється проходити огляд на місці та у Мукачівській ЦРЛ. Після чого, на водія було складено відповідні протоколи. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що він разом з поліцейським Худанич Б ОСОБА_5 І. заступили на добове чергування: с. В.Лучки – с. Ракошино Мукачівського району 11.03.2019 року з 08.00 год. по 08.00 год. 12.03.2019 року. Близько 16.30 год. на службовий пристрій (планшет) їм прийшло повідомлення по факту ДТП між т/з ОСОБА_6 та т/з трактором марки Фотон в с. Н.Давидково по вул. Шевченка. Прибувши на місце події було встановлено, що трактор знаходився посеред проїзної дороги, біля трактору стояло багато мешканців села, а на тракторі за рулем спав гр. ОСОБА_1 Перехожі мешканці села обурювалися, та повідомили, що водій даного трактору їздить по селі у стані алкогольного сп`яніння, чим створює небезпеку для мешканців села та їх дітей. Дана інформація про ДТП не знайшла свого підтвердження, так-як учасники розійшлися мирним шляхом. Провівши бесіду із заявницею ОСОБА_2 та відібравши від неї письмові пояснення, було встановлено, що водій трактора ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук. Після чого, вони запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або огляд у Мукачівській ЦРЛ, на що останній повідомив, що відмовляється проходити огляд на місці та у Мукачівській ЦРЛ. Після чого, на водія було складено відповідні протоколи. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 11.03.2019 року вона була свідком того, що водій трактора гр. ОСОБА_1 зачепив її автомобіль та пошкодив його. Наздогнавши його вона помітила, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), дрімав за рулем, побачивши це, вона подзвонила в поліцію на «102». Чекаючи працівників поліції вона домовилася з гр. ОСОБА_1 і той відшкодував їй шкоду на місці, претензій до нього щодо ДТП немає. Прибувши працівники поліції взяли від неї письмові пояснення. Після чого, працівники поліції запропонували водію трактору гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, але той знову відмовився пройти огляд, після чого, вони склали відносно нього відповідний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 11.03.2019 року вона була свідком того, що водій трактора гр. ОСОБА_1 дрімав п`яний за рулем. Прибувши на місце, працівники поліції взяли від неї письмові пояснення. Після чого, працівники поліції запропонували водію трактору гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, але той знову відмовився пройти огляд, після чого, вони склали відносно нього відповідний протокол.

Заслухавши пояснення правопорушника, поліцейських та свідків, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не набув права керування транспортним засобом, а саме трактором (згідно повідомлення інспектора СРПП №1 Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Худанич Б. ОСОБА_8 . – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія згідно облікових даних автоматизованої бази НПУ отримував серії НОМЕР_2 №140445 Мукачівським ВРЕР УДАІ. Але на трактор посвідчення водія не отримував), а тому він не вважається водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом (ТРАКТОРОМ) в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №048214 від 11.03.2019 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 11.03.2019 року, повідомленням інспектора СРПП №1 Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Худанич Б.І. – про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з – ТРАКТОРОМ, не отримував, письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_7 ..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 штраф у розмірі 10 200,00 гривень на рахунок 31110149007001, ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, МФО Банку 899998.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова