Ухвала суду № 81774716, 16.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3358/19

Провадження № 1-кс/234/3161/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О., представника заявника Ігнатенко З.В., прокурора Кролєвцова О.Л., слідчого Коваль І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ТОРГ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62018050000000062 від 28.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ТОРГ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62018050000000062 від 28.12.2018 року, що накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2019 року на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ХІТ ТОРГ».

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними коштами, тому їх неможливо конфіскувати, здійснити відчуження та спрямувати їх на відшкодування завданої шкоди у разі пред`явлення цивільного позову. При цьому арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності підприємства, що призводить до порушення прав та законних інтересів без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної, протиправної або будь-якої іншої незаконної діяльності. Вказує, що ТОВ «ТРЕЙД СІСТЕМ» не має жодного відношення до кримінального провадження, здійснює свою фінансово-господарську діяльність виключно в правовому полі, жодній посадовій особі товариства не пред`явлено підозру. Отже, відсутні належні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно зі ст.96-3 КК України, відсутні підстави для застосування до ТОВ «ТРЕЙД СІСТЕМ» заходів кримінально-правового характеру

У судовому засіданні представник заявника адвокат Ігнатенко З.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Коваль І.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом того, що на території Донецької та Луганської області здійснюють свою протиправну діяльність ряд фіктивних та транзитних підприємств, учасників міжрегіональної схеми конвертаційного центру, відносно яких посадові та службові особи ГУ ДВС у Донецькій та Луганській областе не вжили усіх засобі контролю, внаслідок чого державний бюджет недоотримав встановлених законодавством податків. Під час досудового розслідування було проведено виїмку податкових справ підприємств, які мають ознаки фіктивності, у тому числі ТОВ «ХІТ ТОРГ» та можуть бути причетні до противоправної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту без відображення у податковій звітності. Дані підприємства, у тому числі і ТОВ «ХІТ ТОРГ» зареєстровані за адресами масової реєстрації, на яких не знаходяться, керівниками та засновниками є особи, які мешкають в інших регіонах.

За фактом віднесення вищевказаних суб`єктові господарювання, у тому числі ТОВ «ХІТ ТОРГ» до фіктивного підприємництва у квітні 2019 року було зареєстровано інше кримінальне провадження, в якому на даний час проводиться досудове розслідування. Арешт ліміту ПДВ було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, за допомогою яких можливо встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Кролєвцов О.Л. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що арешт було накладено обґрунтовано.

Вислухав пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №6201805000000062, внесеному до ЄРДР 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом того, що на території Донецької та Луганської областей здійснюють свою протиправну діяльність ряд фіктивних та транзитних підприємств, учасників Міжрегіональної схеми конвертаційного центру, відносно яких посадові та службові особи ГУ ДФС у Донецькій та Луганській областей не вжили усіх засобів контролю, внаслідок чого державний бюджет недоотримав встановлених законодавством податків.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2019 року у кримінальному провадженні №62018050000000062, окрім іншого, накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системи електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ТОРГ» (код юридичної особи 42215348), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, можемістити відомості, які мають доказове значення щодо обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні та незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на час постановлення ухвали про накладення арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні №62018050000000062 здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України посадовими та службовими особами ГУ ДФС у Донецькій та Луганській областях.

На даний час у кримінальному провадженні №6201805000000062 жодній посадовій особі ТОВ «ХІТ ТОРГ» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) заявника на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінніст. 86 КПК Українидоказами.

Відповідно до вимогст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в державній фіскальній службі України ТОВ «ХІТ ТОРГ» відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Зі змісту пояснень слідчого вбачається, що зазначений захід забезпечення провадження необхідний для запобігання можливості використання зазначеним товариством в майбутньому сум ліміту для надання безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки та можливості заподіяння в майбутньому шкоди державі, що не узгоджується з завданнями та метою арешту, визначеними уст.170 КПК України.

Також у відповідності до ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цимКПКпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормоюКПК Українине передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Так, згідно ст.200-1.1ПК Українисистема електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогамипункту 34підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу.

За вказаних обставин слід дійти висновку, що система електронного адміністрування ПДВ - це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Показники (суми ліміту ПДВ) є, за своєю суттю, обліком господарських операцій платника ПДВ в електронній системі, що здійснюється відповідно до вимогПК України.

Крім того, відповідно до п.200-1.7. ст.200 -1 ПК України, кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом200-1.5статті200-1 цьогоКодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Пункт200-1.5 ст.200-1 ПК Українивизначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Як передбачено, ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Разом з тим, суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не відповідають вищевказаним ознакам майна, на них не можна накласти арешт в значенні КПК України.

Отже, враховуючи, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, арешт цих лімітів, накладений ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 року, перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.174,309,372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ТОРГ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62018050000000062 від 28.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ХІТ ТОРГ» (код юридичної особи 42215348), на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що був накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2019 року у справі №234/1744/19 (провадження №1-кс/234/2563/19).

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко