Ухвала суду № 81774434, 14.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1897/18

УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1897/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року головуючим суддею у цивільній справі № 233/1897/18 визначено суддю Бєлостоцьку О.В.

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/1897/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури, про що подана відповідна заява від 14 травня 2019 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя входила до складу колегії суддів, як головуючий суддя, з розгляду кримінального провадження № 42015050000000197 (233/5288/15) за обвинуваченням в тому числі, і ОСОБА_1 , якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Протягом часу розгляду вказаного кримінального провадження суддею в складі колегії суддів в порядку ст.331 КПК України неодноразово вирішувалось питання про доцільність продовження обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в процесі чого надавалась оцінка та відхилялись доводи обвинуваченого стосовно незаконності обраного відносно нього запобіжного заходу та відсутності підстав для його продовження. Зазначена обставина може викликати у учасників процесу сумніви в безсторонності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 233/1897/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог посилається на незаконність тримання під вартою під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015050000000197, яке було розглянуто суддею по суті з ухваленням обвинувального вироку та вирішенням питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підляє задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 233/1897/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури – задовольнити. Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя