Вирок № 81774308, 16.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1478/18

Провадження №1-кп/263/130/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Музики О.М.,

за участю секретаря – Рудь Ю.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Брущенко Н.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12018050770000241 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, громадянки України, не судимої, яка працює офіціантом-касиром у ресторані «Нікополь», із середньою спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2018 року, приблизно о 13.25 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка № 01183» TOB «Український Рітейл», розташованого за адресою: бул. Шевченка, 89/105 у Центральному районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини викрала: дезодорант-спрей жіночій «Nivea» невидимий захист в кількості двох штук вартістю 33,12 грн.за 1 шт. на загальну суму 66,24 грн.; шампунь «Elseve» сила аргинина проти випадіння, ємкістю 400 мл, вартістю 56,80 грн.; шампунь для чоловіків «PALMOLIVE» проти лупи, ємкістю 380 мл, вартістю 36,66 грн.; бальзам для волосся «PANTENE» інтенсивне відновлення, ємкістю 200 мл, вартістю 45,86 грн.; дезодорант-спрей жіночий «Rexona» алое вера, ємкістю 150 мл, вартістю 33,21 грн., на загальну суму 238,77 грн., тим самим завдала матеріального збитку ТОВ «Український Рітейл» на вказану суму, після чого пройшла через вхідний турнікет з торгівельного залу та вийшла з приміщення магазину, не оплативши зазначений товар, тобто виконала всі необхідні злочинні дії, проте з причин, які не залежали від її волі, злочин не було доведено до кінця у зв`язку з її затриманням робітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, суду пояснила, що справді викрала два дезодоранти, два шампуні, бальзам для волосся в магазині «Брусничка», але була затримана на виході працівниками магазину.

Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» Володько ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, попередньо подалав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачена визнала вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполь не перебуває, працює, за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується посередньо, неодружена.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченій, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: дезодорант-спрей жіночій «Nivea»; шампунь «Elseve»; шампунь «PALMOLIVE»; бальзам для волосся «PANTENE»; дезодорант-спрей жіночий «Rexona», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 – залишити за належністю ТОВ «Український Рітейл»; ДВД-диск – зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Музика