Рішення № 81772437, 04.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1373/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти, 3-го батальйону, 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Яременка Олександра Анатолійовича, треті особи: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Бороденко Л.І., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №520158 від 15 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження у вказаній справі закрити.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 15 січня 2018 року постановою інспектора патрульної поліції Яременка О.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», що виразилось у здійснені повороту праворуч зі смуги руху, що дозволяла рух прямо.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, порушено процедуру складення постанови, його було повідомлено про одне порушення правил дорожнього руху, а притягнуто до відповідальності за інше.

З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року до розгляду справи у якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити позовну заяву виходячи із доводів, якими вона обґрунтовується.

Додатково пояснив, що 15 січня 2018 року він рухався на власному автомобілі Zaz Lanos TF69Y0, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Перова зі сторони вул. Стальського та здійснював поворот на вул. П.Запоржця. В цей час його зупинили працівники патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції Бороденко Л.І. повідомила причину зупинки: рух по смузі громадського транспорту, але потім інспектор патрульної поліції Яременко О.А. повідомив, що позивач здійснив поворот праворуч із смуги руху, що дозволяє рух прямо. На підставі цього співробітник патрульної поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки права смуга руху була зайнята іншим транспортним засобом, водій якого здійснив зупинку та не перебував у автомобілі, що унеможливлювало завчасне перестроювання у крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч.

Однак його пояснення не було прийнято до уваги та складено оспорювану постанову про адміністративне правопорушення, якого, на думку позивача він не вчиняв.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або пояснень щодо позову не скористались, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 205 КАС України судом не встановлено, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез`явившихся відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 січня 2018 року серії АР №520158, ОСОБА_1 15 січня 2018 року керуючи автомобілем Zaz Lanos TF69Y0, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Перова, 5, не виконав вимоги знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що дозволяє рух прямо здійснив повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із адміністративний позовом про скасування постанови від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 24 січня 2018 року, тобто у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як убачається із фотодоказів із місця вчинення правопорушення, що містяться у матеріалах справи, крайня права смуга руху по бульв. Перова, 5, в м. Києві зайнята сторонніми автомобілями припаркованими на узбіччі, що значно ускладнює рух по вказаній смузі до перехрестя із вул. П.Запорожця.

Суд погоджується з твердженнями позивача, а також приймає до уваги надані ним пояснення, а саме те, що здійснюючи поворот праворуч він не мав змоги перестроїтись у крайню праву смугу руху завчасно та здійснив поворот здійснюючи об`їзд припаркованих транспортних засобів. Доказів, які б спростовували дані обставини суду не надано, незважаючи на те, що обов`язок по доведеності правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішень, покладається на останнього.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А відтак, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії №520158 від 15 січня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 72-77, 241-243, 246, 250, 294-295 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти, 3-го батальйону, 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Яременка Олександра Анатолійовича, треті особи: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Бороденко Л.І., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №520158 від 15 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.