Ухвала суду № 81771668, 16.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30602/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Щербака Є.М. про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, серія та номер 1358 від 18.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Щербака Є.М. про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, серія та номер 1358 від 18.06.2013.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 07.03.2019 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та безпідставно накладено арешт на майно відповідача. 17.04.2019 представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Щербаком Є.М. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке тривалий час не призначається до розгляду. Вказані обставини стали підставою для заявлення відводу судді Бортницькій В.В.

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що представником відповідач не наведено жодних підстав, які б свідчили про можливість визнати заявлений відвід обґрунтований, оскільки його доводи ґрунтуються до фактичної не згоди із судовим рішенням про забезпечення позову, які по своїй суті не містять очевидних підстав визначених ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України про відвід судді, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, тому наявні підстави визначені ч. 3 ст. 40 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41, 252, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Щербака Є.М. про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, серія та номер 1358 від 18.06.2013 - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначиться у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосереднього Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька