Ухвала суду № 81771487, 16.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

16.05.2019 Справа № 761/3164/19

Унікальний №761/3164/19

Порядковий № 1-кп/756/747/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів: Майбоженко А.М., Жука М.В.

за участю секретаря - Пишковича М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальне провадження № 12018000000000248 від 18.04.2018 року на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Яцинина В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Лаврик К.П., Студзінського М.А.,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, разом з додатками та з цивільним позовом, пред`явленим прокурором в інтересах держави, надійшов на розгляд колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва 12 лютого 2019 року з Київського апеляційного суду відповідно до ст.ст. 32, 34 КПК України після задоволення подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Під час судового розгляду захисник Лаврик К.П. заявила відвід прокурору Яцинину В.В. з тих підстав, що з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого він звернувся в день спливу такого строку, а саме 16.05.2019, а не у строк, передбачений ч.1 ст. 199 КПК України, що, за твердженнями захисника, викликало в неї сумніви щодо неупередженості прокурора, а тому є підставою для його відводу.

Таку заяву підтримали захисник Студзінський М.А. та обвинувачений.

Прокурор надав пояснення, відповідно до яких виконання ним обов`язків прокурора у даному кримінальному провадженні не є упередженим та він взагалі вперше бере участь у даному судовому провадженні, а до нього приймали участь інші прокурори.

Колегія суддів вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що відвід є безпідставним і не може підлягати задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України.

Правових та фактичних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора суд не знайшов.

Суд вважає, що недотримання прокурором певних ви мог КПК України у кримінальному провадженні може мати інші причини та інші правові наслідки, а не викликати сумніви у його неупередженості.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника Лаврик К.П. про відвід прокурора Яцинина В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Л.П.Шестаковська А.М.Майбоженко М.В.Жук