Ухвала суду № 81771377, 14.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13808/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Головатюк І.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції та просить зобов`язати Акціонерне товариство «Нормак» через ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, споживчої продукції шести товарних груп, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме: риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних харчових приманок з інгредієнтами чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманок з покриттям, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним та подібним декоративним покриттям, з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції вказаних шести товарних груп, вилучити вказану продукцію із продажу протягом тижня після ухвалення судового рішення, яке повинно бути виконане судом Російської Федерації на підставі міжнародного принципу взаємності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 11 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції(а.с. 36-38, том 2).

Зі змісту постанови Верховного суду від 11 квітня 2018 року вбачається, що 17 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 755/9719/17-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн , Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів залишено без розгляду. 29 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/9719/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн , Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, тому суд приходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна