Ухвала суду № 81771314, 14.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9358/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_2,

представника позивача - Мухамеджанова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

установив:

30.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 01.02.2019 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що про наявність судової справи та постановлене рішення йому не було відомо, судових викликів не отримував, так як за вказаною позивачем адресою не проживає, оскільки через конфлікт з власником квартири, був змушений змінити місце проживання. Про судове рішення дізнався у виконавчій службі, коли в процесі його виконання відбулось списання коштів із заробітної плати. З позовними вимогами позивача не згоден, оскільки розмір сплаченого страхового відшкодування становить теоретичну вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, виплата відбулась на рахунок товариства, а не на станцію технічного обслуговування, тому фактичні затрати на ремонт автомобіля скоріш за все є набагато меншим ніж зазначено у рахунках. Вважає, що потерпіла особа не може вимагати нові запчастини взамін пошкоджених, які вже мали до ДТП зношеність, так як це є безпідставним збагаченням. Винна в ДТП особа має обов`язок відшкодувати збитки у тому розмірі, який би відновив пошкоджене майно до того стану, яке воно було до пригоди, а не удосконалити його. Він не повинен ставати заручником умов договору страхування, на який він згоду не давав. Вважає, що рахунки ТОВ «Беставтосервіс» не є доказами дійсної вартості матеріального збитку, а є лише попереднім розрахунком вартості відновлювального ремонту. Звіт № 08/06/16 не є доказом з встановлення дійсного розміру вартості матеріального збитку. Він має намір клопотати про призначення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості матеріального збитку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені у заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач укладав договори оренди, однак жоден не зберігся. Він переїздив 7-8 разів.

В судовому засіданні представник позивача із заявою не погодився, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що сума збитків підтверджена звітом, де зазначено коефіцієнт фізичного зносу - 0.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався до суду згідно норм процесуального законодавства за адресою його проживання, яка вказана у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Доказів про не проживання за вказаною адресою, заявник не надав, як і не надав доказів проживання за іншою адресою.

Не приймаються до уваги і доводи заявника як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони свідчать про незгоду з самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не надано заявником і жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Витяг з бази «Ауда Хісторі», наданий заявником до заяви, не може бути врахований судом, оскільки даний Витяг не оформлений належним чином, і відсутні будь-які обґрунтування та докази зв`язку викладеної у вказаному Витягу інформації з предметом спору, що був розглянутий судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: