Ухвала суду № 81770745, 16.05.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3711/19

Провадження № 1-кп/727/231/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Мамбергер Г.В.

за участю захисника Пудіча А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12019260040000457/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Мамбергер Г.В., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

01.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Мамбергер Г.В., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 квітня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились. В обґрунтування обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, які не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів). Вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На підставі зазначеного, просить суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпіла та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 21.05.2019 року. У вказаній ухвалі суду від 28.03.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативну заставу в сумі 19210,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 184, 314-316, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 15.07.2019 року.

Розмір застави визначити в розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено 16 травня 2019 року

Обвинувачений ________