Ухвала суду № 81770632, 16.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1841/19

Справа № 760/12901/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурорів Мурачова Р.В., Ліллемяе А.А.,

захисника Новіцької С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017010000000073 від 29.05.2017 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що обвинувачений не переховується від суду, бажає з`являтися в судові засідання, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а клопотання заявлене безпідставно.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 р. ОСОБА_1 був продовжений строк тримання під вартою до 16 травня 2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк перебування під вартою обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, вказавши, що будь-які ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, відсутні, а саме клопотання необґрунтоване.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв`язки обвинуваченого, на даний час розгляд кримінального провадження триває, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, спотворити докази та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 0.184-39842/0/15-18-Вих від 08.10.2018, ОСОБА_1 здійснює численні перетини державного кордону України з Російської Федерацією.

Як стверджує сторона обвинувачення, відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу № 5/4/2-24456 від 20.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 можливо має спільників на території Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_1 має стійкі соціальні та економічні зв`язки в Російській Федерації, що дає йому можливість виїхати за межі України і переховуватися на території вказаної держави необмежено довгу кількість часу

Тобто, існує ризик переховування від суду та перешкоджання, таким чином, судовому розглядові.

Крім того, існує вірогідність, як про це стверджує сторона обвинувачення, що ОСОБА_1 може адмініструвати та мати доступ до каналу «Новости Россия - Україна», а отже може знищити змінити або спотворити відеосюжети, які розміщенні ним на зазначеному Ютуб-каналі, тобто існує ризик, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом тримання під варток ОСОБА_1 , оскільки викладені ризики свідчать про те, що застосування де нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, у тому числі на території Російської Федерації, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

При цьому, вказані ризики, встановлені в ході досудового слідства відповідають не лише критеріям, визначеним національним законодавством, а і наявній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а саме: ризикам що підозрюваний не з`явиться в суд, що підозрюваний вчинить заходи спрямовані на перешкоджання відправленню правосуддя, (Smirnova v. Russia, § 59).

У рішенні Летельє (Letellier) проти Франції (п.п. 47-51) ЄСПЛ наголошує що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцій суспільства та соціальні наслідки, котрі виправдовують попереднє ув`язненні принаймні протягом певного періоду часу.

Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть буті застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1, 258-258-2, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших обставин, щоб слугували підставою для скасування запобіжного заходу, на даний момент не встановлено.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Автономної республіки Крим Мурачова Р.В., Ліллемяе А.А.

Строк дії ухвали до 12 липня 2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов