Ухвала суду № 81770615, 08.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23934/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Куща В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. (далі - державний виконавець) звернувся до суду в межах виконавчого провадження № 54369153, відкритого для примусового виконання рішення Печерського районного суд м. Києва у справі № 757/23934/16-ц, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54369153 за виданим Печерським районним судом м. Києва 03.07.2017 року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 392,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 11 845,86 грн., 3% річних в розмірі 1 743,91 грн. та судового збору в розмірі 895,70 грн. 25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54369153 по виконанню вказаного виконавчого листа. На даний час заборгованість за виконавчим документом боржником не погашається, ОСОБА_1 не з`являється на виклики державного виконавця, про причини неявки не повідомляє. Відповідно до довідок ПФУ та ДПСУ боржник доходів не отримує та транспортні засоби за останнім не зареєстровані.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання про обмеження у праві виїзду за межі України негайно за участю державного (приватного) виконавця, а державний виконавець не з`явився, суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року задоволено в повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 35 987,70 грн., інфляційні нарахування в розмірі 18 224,40 грн., 3% річних в розмірі 2 682,94 грн., судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 року змінено рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 392,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 11 845,86 грн., 3% річних в розмірі 1 743,91 грн. та судового збору в розмірі 895,70 грн.

03.07.2019 року на виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 757/23934/16-ц, на підставі якого головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. відкрито виконавче провадження № 54369153.

26.06.2018 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації щодо надання інформації про перетинання кордону України громадянином - боржником ОСОБА_1

Головним центром обробки спеціальної інформації надано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 перетинала кордон чотири рази у 2018 році.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем вжито будь-які заходи щодо примусового виконання рішення та вчинено всі можливі виконавчі дії.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Оскільки, обмеження права виїзду особи за кордон є певною санкцією, яка може застосовуватись у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, що суттєво обмежує права і свободи людини та державним виконавцем не надано доказів того, що ним вжито достатньо заходів для виконання судового рішення, а боржник свідомо ухиляється від його виконання, суд вважає, що правові підстави для обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутні.

За таких обставин, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Куща В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.08.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк