Ухвала суду № 81770503, 15.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17261/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява мотивована тим, що 04.03.2019 року суддя Арапіна Н.Є. своєю ухвалою відвід визнала необґрунтованим, зловмисно підробивши в описовій частині дійсні зазначені заявою від 04.03.2019 року підстави, зокрема: «Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського райсуду від 25 вересня 2013 року у справі № 755/17261/13 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП суддя Арапіна Н.Є. розглядала і за результатами розгляду постановила судове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року відмовила. Вимоги ЦПК України про повторну участь судді у розгляді справи виключають. Суддя Арапіна Н.Є. підлягає відводу». Заявник зазначає, що підроблення описової частини ухвали здійснено за схемою - замість суті підстав, зазначених заявою про відвід, суддя Арапіна Н.Є. виклала придумані обставини, які не існують.

15 березня 2019 року ухвалою суду суддя Астахова О.О. у задоволенні заяви про відвід судді Арапіної Н.Є. відмовила. В ухвалі вказано, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено. Це мотивування є доказом - відмова у задоволенні заяви про відвід грунтується на зловживанні суддів службовим становищем: порядок визначення складу суду встановлено ст. 33 ЦПК України, а не ч. 3 ст. 14 ЦПК України. Доказом злодіянь із відмовою у задоволенні заяви про відвід судді Арапіній Н.Є. є ухвали суду від 18 червня 2018 року про самовідвід судді Савлук Т.В., 28 вересня 2018 року про відвід судді Чех Н.А., 24 січня 2019 року про відвід судді Шевченко В.М., у яких зазначено про порушення порядку визначення суддів по справі.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 судді Арапіній Н.Є. заявила відвід на підставі юридичних фактів, встановлених на основі неспростованих доказів, а саме, на підставі копій протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року і наданого на підтвердження визначення судді автоматизованою системою документообігу суду звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30 січня 2019 року встановлено, що звіт про повторний автоматичний розподіл справ між суддями Положенням про автоматизовану систему документообігу в редакції від 15 вересня 2016 року не передбачений; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року і звіт про повторний автоматичний розподіл між суддями від 30 січня 2019 року є доказами про грубе порушення п.п.2.3.53 п.2.3 Положення в редакції від 15 вересня 2016 року автоматизованою системою в порядку, встановленому Законом і Положенням не формувались; протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року підставу проведення автоматизованого розподілу судової справи зазначено: недопустимість повторної участі в розгляді справи, розпорядження № 15 від 29 січня 2019 року. Підстави: «недопустимість повторної участі судді у розгляді справи ст. 33 ЦПК України не передбачені. Водночас, у звіті про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30 січня 2019 року підстави здійснення повторного автоматичного розподілу відсутні. Одночасне автоматичне формування протоколу і звіту автоматизованою системою виключається. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року, який в матеріалах відсутній, та звіт про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30 січня 2019 року є доказами, що суддя Арапіна Н.Є. для розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 червня 2017 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначена протизаконно. Крім того, при повторному розподілі були виключені судді Чех Н.А., Шевченко В.М., які слухали справу. 21 квітня 2019 року суддя Арапіна Н.Є. описову частину ухвали підробила щодо дійсно викладених підстав відводу. Також заявник вказує на те, що зловмисна неадекватна відмова у розгляді заяви від 01 червня 2017 року про перегляд рішення суду від 25 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку, підроблення описової частини всіх судових рішень, складених у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП з метою постановлення незаконних рішень є доказом упередженості судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення заявника ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що суддя Арапіна Н.Є. визначена для розгляду справи шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 755/17261/13-ц між суддями, за результатами якого системою автоматизованого розподілу сформовано відповідний протокол від 30.01.2019 року (т. 7 а.с. 27).

Як підставу для відводу судді заявник зазначила порушення порядку визначення головуючого судді у справі та про наявність сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини наведені заявником не дають підстав для висновків про упередженість судді Арапіної Н.Є., а незгода сторони з визначеням судді для розгляду справи не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя