Рішення № 81770287, 22.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 753/13362/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Малого приватного підприємства «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором спостереження за сигналізацією та реагування по сигналам «Тривога»,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором спостереження за сигналізацією та реагування по сигналам «Тривога» посилаючись на те, що ними та ОСОБА_1 01.03.2015 року укладено Договір № П-41/15 спостереження за сигналізацією та реагування по сигналам «Тривога». Згідно умов Договору підприємство взяло на себе зобов`язання здійснювати спостереження за сигналізацією встановленої на об`єкті замовника, обслуговування встановленої сигналізації, а також терміновий виїзд працівників на об`єкт замовника у випадку надходження спрацювання сигналізації. Договір є платним, так відповідно до п. 3.1 загальна вартість послуг визначається протоколом погодження договірної ціни, та становить 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Замовник зобов`язався своєчасно здійснювати оплату щомісячно до 15 числа. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, у відповідача виникла заборгованість в сумі 10 100,00 грн. За весь період дії Договору на адресу виконавця жодного разу не надходило листів та заяв з претензіями про неналежну якість чи несвоєчасність надання послуг, про розірвання договору з будь-яких причин, що передбачено п. 7.4 Договору. 14.05.2018 року на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості, однак їх вимога була проігнорована. 31.05.2018 року підприємством складено Акт звірки розрахунків за період з 31.03.2015 року по 31.05.2018 року, згідно якого борг відповідача за надані послуги складає 10 100,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача до суду не заперечував щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дана справа зареєстрована в суді 21.11.2018 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2018 року. Ухвалою від 29.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

14.03.2019 року подано заяву про зменшення позовних вимог.

В суді встановлено, що 01.03.2015 року між Малим приватним підприємством «Калина» та ОСОБА_1 укладено Договір № П-41/15 спостереження за сигналізацією та реагування по сигналам «Тривога».

Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати спостереження за сигналізацією встановленої на об`єкті замовника, обслуговування встановленої сигналізації, а також терміновий виїзд працівників на об`єкт замовника у випадку надходження спрацювання сигналізації. Сума Договору визначається Протоколом погодження договірної ціни, яка становить 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження. Строк дії Договору - один рік, якщо за 30 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах. Дислокація об`єкту спостереження - квартира АДРЕСА_1 .

З Акту звірки від 31.05.2018 року сума боргу відповідача за період з 31.03.2015 року по 31.05.2018 року становить 10 100,00 грн.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 10 032,26 грн.

На адресу відповідача направлялась вимога про сплату боргу, яку відповідач проігнорував, кошти не сплатив.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим з нього слід стягнути суму боргу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На думку суду вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

Відповідач до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Малого приватного підприємства «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором спостереження за сигналізацією та реагування по сигналам «Тривога» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Малого приватного підприємства «Калина» (код ЄДРПОУ 21590098, адреса: м. Київ, вулиця Драгоманова, будинок № 25/272) борг за Договором № П-41/15 спостереження за сигналізацією та реагування по сигналам «Тривога» від 01.03.2015 року у розмірі 10 032,26 грн. (десять тисяч тридцять дві) грн. 26 коп. та судовий збір - 1 762,00 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: