Ухвала суду № 81769776, 16.05.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1216/18 Провадження № 8/724/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 грудня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 724/1216/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким вимоги задоволено частково.

Пояснює, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Звертаючись до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про прийняття спадщини в 1/3 частці від Ѕ частини спадкового майна після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй не було відомо те, що матері не належала на праві власності Ѕ частина спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , а належала тільки ј частина вищенаведеного майна. Інша ј частина майна розташованого за вищенаведеною адресою, після смерті її батька ОСОБА_6 належить їй так як відповідно до ст.1261 ЦК України вона являлася разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги за законом.

Зазначає, що на час відкриття спадщини на Ѕ частину спадкового майна, яке належало батьку, вона проживала та була прописана разом із спадкодавцем, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину в ј частині і в шестимісячний термін встановлений чинним законодавством України від неї не відмовилася. Про те, що їй належить право власності на ј частину майна їй стало відомо тільки 05 квітня 2019 року під час перебування на консультації в адвоката, який роз`яснив, що вона теж прийняла спадщину на підставі ст.1268 Цивільного кодексу України.

Тому зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права власності на ј частину спадкового майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та те, що відповідно до рішення суду їй та іншому позивачу належить право власності не 1/3 від Ѕ , а в 1/3 від ј.

Вказує, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки вона необізнана в юриспруденції та спадковому праві, а представник, який приймав участь у справі даний факт не роз`яснив.

Тому просить задовольнити заяву і скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі № 724/1216/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, оскільки зазначені обставини існували на час прийняття рішення суду, однак не були відомі заявнику.

Інші учасники справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Хотинської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини не повідомили.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.2018 року у справі № 724/1216/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майнозадоволено частково (а.с.10-12).

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частці від 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-12).

З письмового роз`яснення адвоката Цепіщука В.М. вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено вимоги спадкування згідно спадкового права (а.с.13).

Зі змісту довідки від 10.04.2019р., складеної головою вуличного комітету ОСОБА_7 , депутатом міської ради ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_9 , вбачається, що на день смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 з ним були прописані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 : дружина – ОСОБА_5 , донька – ОСОБА_1 , внук – Шпилька В`ячеслав ОСОБА_10 (а.с.14).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.ч.3, 4 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася, а спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_5 , про що визнавали усі учасники справи. Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на спадкове майно після смерті матері учасників справи - ОСОБА_5 , яка за твердженнями спадкоємців, успадкувала Ѕ спірного будинку після смерті свого чоловіка.

Юридична необізнаність заявника не є нововиявленою обставиною та не свідчить про те, що заявник про вказані обставини не знав та не міг знати на час розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27–28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5 ст.423ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищенаведене, зазначені заявником обставини не вважаються нововиявленими, а тому не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 423-429 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.2018р. у справі №724/1216/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль