Рішення № 81769436, 15.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2443/18

2/703/338/19 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

Л при секретарі судового засідання итвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2016 року між ТОВ «Смілянський машинобудівний завод» та ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір № 05/16, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання надати підприємству юридичні послуги. Згідно цього договору оплата виконується не пізніше – 5-ти днів з дня прийняття роботи за актом. 16 червня 2016 року складено акт виконаних робіт за цивільно-правовим договором, однак з позивачем не було проведено оплату за виконану роботу. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 05/16 від 16 червня 2016 року 10650 гривень, пеню в розмірі 1635 гривень 91 копійка, 3% річних – 669 гривень 64 копійки, та інфляційні нарахування – 2879 гривень 96 копійок, а всього – 15832 гривні 51 копійку.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про те, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором, у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За згодою позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 3 ст. 625 ЦК України, договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається цивільно-правового договору 05/16 від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання надати підприємству юридичні послуги. Згідно п.2.2 цього договору оплата виконується не пізніше – 5-ти днів д дня прийняття роботи за актом (а.с. 4).

Із акту виконання робіт за цивільно-правовом договором від 16 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 виконав умови цивільно-правового договору, здійснив усі належні дії та передав проект касаційної скарги. За виконану роботу ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» має сплатити позивачу 10650 гривень (а.с. 5).

02 травня 2018 року ОСОБА_1 направив вимогу до ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про сплату заборгованості за надані юридичні послуги за договором від 16 червня 2016 року (а.с. 14).

Статтею ст. 901 ЦК України зазначено, що відповідно до договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч. 1 ст 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ЦПК України, на підтвердження повного погашення заборгованості, доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачу (невиконання умов договору тощо) відповідачем суду не надано.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 10650 гривень.

Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що з ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» слід стягнути на користь позивача, три проценти річних за несвоєчасне виконання договору в розмірі 669 гривень 64 копійки, інфляційні нарахування - 2876 гривень 96 копійок та пеню – 1635 гривень 91 копійку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 – VI.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 270, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором, задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 67, Черкаська область код ЄДРПОУ 14313725 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за цивільно-правовим договором в розмірі 10650 (десять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, пеню в розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка, 3% річних – 669 (шістсот шістдесят дев`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, та інфляційні нарахування – 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, а всього – 15832 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 51 (п`ятдесят одну) копійку.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 67, Черкаська область код ЄДРПОУ 14313725 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони у справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 67, Черкаська область код ЄДРПОУ 14313725 .

Головуючий О.П.Опалинська