Постанова № 81769336, 16.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/690/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Позарецької С.М., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, стягнення основної винагороди, накладення арешту на кошти, накладення арешту на майно, зобов`язання вчинити певні дії (стягувач ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, стягнення основної винагороди, накладення арешту на кошти, накладення арешту на майно, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року стягнуто з ТОВ «Разек Черкаси» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40000 гривень, середній заробіток за період з моменту звільнення до моменту видачі трудової книжки в розмірі 27631 гривень 12 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 28 листопада 2018 року були видані три виконавчі листи, які ОСОБА_1 07 грудня 2018 року пред`явлені до виконання до приватного виконавця Плесюк О.С.

У даних виконавчих листах датою набрання законної сили рішенням суду зазначено 25 жовтня 2018 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 жовтня 2021 року.

07 грудня 2018 року приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень: №57879093 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 5000 гривень; № 57879742 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 27631 гривень 12 копійок; № 57879998 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 40000 гривень.

Також, 07 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови: про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під № 57880078; про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 79894 гривні 23 копійки (ВП № 57879998); про арешт майна боржника в межах суми стягнення 79894,23 грн. (ВП № 57879998).

Скаржник вважає вказані постанови незаконними, прийняті з порушенням ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної грошової винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 08 вересня 2016 №643.

Вказує, що приватний виконавець неправомірно прийняв рішення про відкриття виконавчих проваджень, оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У трьох виконавчих листах, що видані Придніпровським районним судом м. Черкаси зазначена дата набрання рішення законної сили 25 жовтня 2018 року, при умові, що судове рішення постановлене 17 липня 2018 року, а постанова апеляційного суду Черкаської області 08 листопада 2018 року. Отже, дата набрання законної сили рішення суду першої інстанції 08 листопада 2018 року, але така дата у виконавчих листах відсутня.

Крім того, у вказаних виконавчих листах вказано строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 25 жовтня 2021 року, хоча враховуючи дату набрання законної сили судового рішення 08 листопада 2018 року, строк пред`явлення повинен бути 09 листопада 2021 року.

У виконавчих листах не зазначено ім`я та по батькові особи, яка видала виконавчі документи, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приватний виконавець повинен був повернути виконавчі листи ОСОБА_1 без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчих проваджень за трьома виконавчими листами, що видані Придніпровським районним судом м. Черкаси. Виходячи з викладеного, у приватного виконавця не було підстав і для об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також, скаржник вважає неправомірними постанови про стягнення з боржника основної грошової винагороди на користь приватного виконавця, які винесені 07 грудня 2018 року, оскільки станом на вказану дату приватним виконавцем не було стягнуто в межах примусового виконання жодної суми, у зв`язку з чим у нього не було підстав для нарахування та стягнення основної винагороди. Крім того, скаржник вважає, що стягнення з боржника основної винагороди не може бути в інтересах та на користь ОСОБА_1 , оскільки така винагорода нараховується та стягується на користь приватного виконавця.

Скаржник також вважає незаконними постанови про арешт майна та коштів боржника, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника можливе лише в тому випадку, коли у боржника відсутні кошти, достатні для покриття заборгованості.

При цьому, приватний виконавець одночасно наклав арешт на майно боржника та на кошти останнього.

Приватний виконавець не міг знати та встановити факт відсутності у боржника на рахунках чи в касі коштів, в обсязі достатньому для повного виконання рішення суду.

Постанова про арешт майна боржника була прийнята передчасно та в межах суми стягнення 79894 гривні 23 копійки, яка нарахована невірно, так як загальна сума стягнення по виконавчих документах складає 72631 гривню 12 копійок.

На підставі викладеного заявник просив суд визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича прийняті у формі наступних постанов:

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879093 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 5000 гривень;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879742 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 27 631 гривень 12 копійок;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 40 000 гривень;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під № 57880078;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879742 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2763 гривні 11 копійок на користь приватного виконавця Плесюк О.С.;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4000 гривень на користь приватного виконавця Плесюк О.С.;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП №57879093 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 500 гривень на користь приватного виконавця Плесюк О.С.;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 79894 гривень 23 копійки;

- постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про арешт майна боржника в межах суми стягнення 79894 гривні 23 копійки.

Зобов`язати приватного виконавця Плесюк О.С. усунути порушення прав боржника - ТОВ «Разек Черкаси» та вимог чинного законодавства, шляхом:

- повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 5000 гривень на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 40 000 гривень на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 27 631 гривень 12 копійок на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- проведення реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника - ТОВ «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під № 29331735 від 07 грудня 2018 року, на підставі постанови № 57879998 від 07.12.2018 року;

- проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна боржника - ТОВ «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742), зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 57775814 від 07 грудня 2018 року, на підставі постанови від 07 грудня 2018 року № 57879998;

- звільнення від арешту накладеного постановою від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 всіх грошових коштів боржника - ТОВ «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742), розміщених на всіх банківських рахунках, відкритих боржником - ТОВ «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» в частині вимог про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, прийняті у формі наступних постанов: постанови від 07.12.2018 року ВП №57879093 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 5000 гривень; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879742 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 27 631 гривень 12 копійок; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 40 000 гривень; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під № 57880078; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 79894 гривень 23 копійки; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про арешт майна боржника в межах суми стягнення 79894 гривень 23 копійки, а також зобов`язання приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича усунути порушення прав боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» та вимог чинного законодавства, шляхом: повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання: виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 5000 гривень, виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року №711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 40 000 гривень, виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 27 631 гривень 12 копійок на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; проведення реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742), зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: під №29331735 від 07 грудня 2018 року, під №57775814 від 07 грудня 2018 року, на підставі постанов від 07 грудня 2018 року № 57879998; звільнення від арешту, накладеного постановою від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 всіх грошових коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742), розміщених на всіх банківських рахунках, відкритих боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (код ЄДРПОУ 36299742).

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» в частині вимог про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича прийняті у формі наступних постанов: постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879742 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2763 гривень 11 копійок на користь приватного виконавця Плесюк О.С.; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4000 гривень на користь приватного виконавця Плесюк О.С.; постанови від 07 грудня 2018 року ВП №57879093 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 500 гривень на користь приватного виконавця Плесюк О.С. закрито провадженням і роз`яснено право звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Разек Черкаси» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо рішень приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про арешт майна та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене та ухвалити у справі нове судове рішення по суті заявлених вимог. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично дублюють вже викладені у скарзі ТОВ «Разек Черкаси». Зокрема зазначав про те, що з`ясування обставин набрання чи не набрання рішенням законної сили станом на момент видачі виконавчого документа та/або пред`явлення його стягувачем на виконання є істотним при оскарженні рішення виконавця про відкриття виконавчого провадження. Боржник не був ознайомлений з виконавчим документом, а тому не міг звернутись до суду про виправлення помилок. Зазначення невірної дати строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відображає дійсного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.Крім того, висновок суду про те, що арешт застосовується для реального забезпечення виконання рішення шляхом винесення постанови про арешт, не спростовує положень ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких встановлено першочерговість звернення стягнення за виконавчим документом на кошти боржника, а у випадку їх відсутності вже й на інше майно. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості щодо ТОВ «Разек Черкаси» були внесені до Єдиного реєстру боржників, що потягло негативні наслідки для останнього.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що видані виконавчі листи мали всі передбачені законом відомості, а підстави їх повертати у виконавця були відсутні. Не порушені також права ТОВ «Разек Черкаси» накладеним арештом на майно, а дії виконавця є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 28 січня 2019 року стягнуто з ТОВ «Разек Черкаси» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 40000 гривень, середній заробіток за період з моменту звільнення до моменту видачі трудової книжки, тобто з 10 серпня 2017 року по 14 грудня 2017 року в розмірі 27631 гривна 12 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень. (а.с.66-74)

На виконання вказаних судових рішень ОСОБА_1 були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси три виконавчі листи, які стягувачем були пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. (а.с.32,33,34)

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з виконавчих листів, вони відповідають вимогам зазначеної норми права, в тому числі в них зазначено дата набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист виданий судом.

Таким чином видані виконавчі документи відповідали вимогам зазначеним в законі.

Виконавець при отриманні виконавчих документів, перевіряє наявність в них зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для їх повернення встановлені пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Недоліки виконавчих листів, на які вказує в поданій скарзі заявник, підпадають під поняття помилки, а тому вирішуються в порядку встановленому частиною 1 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перешкоди у подачі такої заяви, після виявлення таких помилок, у ТОВ «Разек Черкаси» були відсутні.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На виконання зазначених вимог закону 07 грудня 2018 року приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень: №57879093 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення з ТОВ «Разек Черкаси» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5000 гривень; №57879742 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 27631 гривень 12 копійок; № 57879998 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів в сумі 40000 гривень ( а.с. 8, 13, 18).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Оскільки рішення стосувались одного боржника і виконавчі провадження були відкриті відповідно до закону, державним виконавцем вірно винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. (а.с.27)

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

07 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови: про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 79894 гривні 23 копійки (ВП № 57879998); про арешт майна боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 79894 гривні 23 копійки (ВП № 57879998) (а.с. 23, 25).

Вказані постанови є правомірними, а доводи апелянта про те, що виконавець мав право накласти арешт на майно боржника лише у разі відсутності коштів є необґрунтованим, оскільки арешти накладались в межах сум виконавчого провадження, крім того, заявником не надано доказів того, що у нього було достатньо коштів, на які виконавцем було накладено арешт, для покриття заборгованості, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для арешту майна.

Окрім цього за змістом частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в поняття звернення стягнення на майно входить арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Оскаржуваними постановами державний виконавець наклав лише арешт без вчинення інших дій які складають поняття звернення стягнення, що свідчить про відсутність порушення черговості звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, апеляційний суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, стягнення основної винагороди, накладення арешту на кошти, накладення арешту на майно, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 16 травня 2019 року.

Судді