Ухвала суду № 81769270, 15.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/915/19

1-кс/703/865/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г. про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарський С.Г. за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Сокольвяк О.І., звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019251230000023 від 12 лютого 2019 року.

Своє клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ «Колтех-транс», зловживаючи службовим становищем, здійснили неякісний поточний (середній) ремонт дорожнього покриття по вул. Незалежності м.Сміла (2 ділянка), внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 року між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс» (Підрядник), укладено Договір 17/06-Т на надання послуг з поточного (середнього) ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2 ділянка). Згідно умов даного договору Підрядник зобов`язався на свій ризик власними силами надати всі послуги по цьому договору, згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону, а саме: поточний (середній) ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2ділянка) (за кодом CPV ДК 021:2015 – 45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) у строк до 31.12.2018 року. Ціна договору, відповідно до додаткової угоди №2 від 26.12.2018 року, складає 2 153924,00 грн. (два мільйони сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною. Оплата (крім суми авансу) проводиться за фактично виконані обсяги робіт шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в межах виділених коштів (фактичного фінансування). Розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих Підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3. 30.07.2018 між Замовником та Підрядником підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 1 247 708 грн. (включно з авансовою платою у сумі 648 599 грн.) та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму. 22.08.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 906 216 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.

12 лютого 2019 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 42019251230000023 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно рапорту прокурора Смілянської місцевої прокуратури Сокольвяк О.І. встановлено, що нею за результатами вивчення публічної закупівлі про поточний (середній) ремонт вулично-дорожньої мережі вул.Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2 ділянка), 07.02.2019року здійснено виїзд до місця виконання робіт по об`єкту та встановлено, що асфальтобетонне покриття другого відрізку вказаної ділянки дороги має деформації асфальтобетонного покриття у вигляді ям, вибоїн та тріщин різної довжини та глибини. Також, 14.03.2019 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарським С. Г., за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Сокольвяк О.І., головного спеціаліста Управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради Драгоєва М.І. та заступника директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» ОСОБА_1 , проведено огляд місця події та встано-влено, що другий відрізок вказаної ділянки дороги має явні ознаки ямкового ремонту. На асфальтобетонному покритті вказаного відрізку виявлені ділянки (правильних геометричних форм та різних площ) асфальту, які за своїм кольором відрізняються від іншого (основного) покриття. На поверхні вказаного відрізку протяжністю близько 584 м виявлено руйнування існуючого покриття у вигляді ямковості різного розміру та розташування. Згідно п. 4.1. Договору 17/06-Т від 25.06.2018року «підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов кошторисної документації та тендерної пропозиції за результатами аукціону на протязі гарантійного строку, що становить 5 років».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступних питань: чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній та виконавчій документації по вказаному об`єкту і в разі невідповідності визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 244 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання до такого додано, зокрема, рапорт прокурора Смілянської місцевої прокуратури Сокольвяк О.І. яким встановлено, що нею за результатами вивчення публічної закупівлі про поточний (середній) ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2 ділянка), 07.02.2019 року здійснено виїзд до місця виконання робіт по об`єкту та встановлено, що асфальтобетонне покриття другого відрізку вказаної ділянки дороги має деформації асфальтобетонного покриття у вигляді ям, вибоїн та тріщин різної довжини та глибини. З протоколу огляду місця події від 14.03.2019 року вбачається, що другий відрізок вказаної ділянки дороги має явні ознаки ямкового ремонту. На асфальтобетонному покритті вказаного відрізку виявлені ділянки (правильних геометричних форм та різних площ) асфальту, які за своїм кольором відрізняються від іншого (основного) покриття. На поверхні вказаного відрізку протяжністю близько 584 м виявлено руйнування існуючого покриття у вигляді ямковості різного розміру та розташування.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019251230000023 від 12 лютого 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г. про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №42019251230000023 від 12 лютого 2019 року необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначене в клопотанні слідчого.

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г. про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019251230000023 від 12 лютого 2019 року проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного (середнього) ремонту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації з поточного (середнього) ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2ділянка)?

2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та наданих послуг, даним, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт до договору № 17/06-Т на надання послуг з поточного (середнього) ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2 ділянка) (за кодом CPV ДК 021:2015 – 45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 25.06.2018 року, по об`єкту: поточний (середній) ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області (2 ділянка)? Якщо ні, яка різниця між даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт та фактичними обсягами виконаних робіт і на яку суму?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019251230000023 від 12.02.2019 року.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи з об`єктами дослідження в експертну установу та отримати її висновок.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.