Ухвала суду № 81768746, 16.05.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1406/19

Провадження № 1-кс/636/649/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря - Гамоліної О.В., прокурора – Шуляка О.В., слідчого – Колєснікової Г.О., захисника – Булавінової Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колєснікової Г.О., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу Шуляком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13 березня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_2 , де викрав електроплиту «Magio», заподіявши останньому матеріальні збитки на суму 669,81 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

24.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.03.2019 року, 02.04.2019 року, показаннями потерпілого: ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що йому відомо про місце фактичного мешкання свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, підозрюваний ОСОБА_1 , на думку органу досудового розслідування, є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, а також те, що ухвалою Чугуївського міського суду від 29.01.2019 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та вчинив нові злочини, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 відкликав, проти чого учасники справи не заперечували.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колєснікової Г.О., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу Шуляком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Оболєнська