Рішення № 81768691, 16.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/915/19

Провадження № 2/645/982/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі головуючого суддіСілантьєвої Е.Є..,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Я.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», п/р 26500032706901, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 40,

представник позивача Галатенко Євгеній Євгенійович, адреса для листування: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7346,85 грн., а також витрати на оплату судового збору.

В обґрунтуванняпозовних вимог, представник позивача посилається на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серії АМ №101207 від 10.12.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02 серпня 2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4 та власник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харків від 31.10.2016 року водія ОСОБА_1 визнано винною особою в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до звіту №PZU/2239/16-170505 від 02.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу склала 10924,43 грн. Згідно умов договору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 7346,85 грн. Виплата страхового відшкодування здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 02.08.2016 року та страхового акту №UA2016080200015/L02/03 від 12.08.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №44949 від 12.08.2016 року. Враховуючи вищевикладене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ СК «ПЗУ Україна» склало 7346,85 грн. 21.03.2018 р. на адресу відповідача було направлено регресну вимогу про досудове врегулювання спору, однак відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно з правилами ч. 6ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харковавід 21.02.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 07.05.2018 року, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у лютому 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 , 02 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210990», державний номерний знак НОМЕР_3 , в районі будинку № 189 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, у зв`язку з чим, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 р., що набрала законної сили ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1.6.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Гайк Левоні ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом передбаченимЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагаєст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Відповідно дост..11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким актом єЗакон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

Відповідно до звіту № PZU/2239/16-170505 від 02.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу склала 10924,43 грн. Згідно умов договору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 7346,85 грн.

Згідно платіжного доручення № 44949 від 12.08.2016 р., у зв`язку з настанням події, передбаченоїст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату відшкодування у розмірі 7346,85 грн.

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вимогст. 27 Закону України «Про страхування»таст. 993 ЦК Українивбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положенняст. 1191 ЦК Українита п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

21.03.2018 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зверталася до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, але сума відшкодування сплачена не була.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..4,76-78,82,141,263,265,268,280-282 ЦПК України,ст.1166,1188,993,1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 простягнення сумистрахового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 40) суму завданої майнової шкоди в розмірі 7346 грн. ( сім тисяч триста сорок шість грн.) 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 40) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», п/р 26500032706901, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 40,

Представник позивача Галатенко Євгеній Євгенійович, адреса для листування: АДРЕСА_1 ,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий суддя