Вирок № 81768251, 16.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2439/18

Провадження № 1-кп/644/121/19

16.05.2019

ВИРОК

Іменем України

16 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань – Добродій В.В.,

прокурора – Пугачова Р.Ю.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Павленка О.А.,

захисника – Коваля О.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220000001077 від 25 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. В. Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «КАР Інвест», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «КАР Інвест», та рухався на ньому автодорогою «Київ – Харків – Довжанський» з боку пр. Московського в напрямку вул. С. Грицевца в м. Харкові зі швидкістю близько 60 км./год.

Керуючи автомобілем «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись позаду автомобіля «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , по тій же смузі дороги, під час зменшення останнім швидкості руху та маневру ліворуч, в районі будинку № 308 по пр. Московському в м. Харкові, ОСОБА_2 не вжив своєчасних заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу та дотримання безпечної дистанції, чим грубо порушив вимоги п. п. 12.3 та 13.1 ПДР України, згідно з якими:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,

внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду нього у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , згідно з висновком судово – медичної експертизи № 986-А/17 від 11 вересня 2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому шостого ребра зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , які згідно з висновками судово – автотехнічних експертиз № 422/18 та № 424/18 від 19 березня 2018 року, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керував технічно справним автомобілем та, рухаючись позаду автомобіля «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 у попутному напрямку, під час зменшення останнім швидкості руху та маневру ліворуч, не вжив своєчасних заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу та дотримання безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 24 серпня 2017 року він керував автомобілем «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався на ньому лівою смугою Окружної дороги м. Харкова ближче до розподільчої лінії зі швидкістю 60 км./год. в напрямку Харківського аеропорту.

Попереду нього на відстані 15-20 метрів рухався автомобіль «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , який несподівано різко загальмував та, не увімкнувши покажчику лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч через подвійну суцільну розподільчу смугу. Він застосував екстрене гальмування, але відстані не вистачило і сталося зіткнення автомобілів.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що 24 серпня 2017 року її чоловік керував автомобілем «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , рухався на ньому Окружною дорогою в напрямку Харківського аеропорту зі швидкістю 40 км./год. Вона з дітьми перебувала на задньому сидінні автомобіля. Біля гаражного кооперативу «Воїнвід», по зустрічній смузі дорожнього руху їх автомобіль почав обганяти автомобіль «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , і зіткнувся з їх автомобілем під кутом 30 град., внаслідок чого автомобіль «Mazda Xedos-6» розвернуло і вона втратила свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 24 серпня 2017 року він керував автомобілем «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , і рухався на ньому Окружною дорогою в напрямку Харківського Аеропорту зі швидкістю 50 км./год. У ліве дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухається автомобіль «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , який почав його обганяти, виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 24 серпня 2017 року близько 14 години він стояв біля СТО, яке розташовано на Окружній дорозі, та почув гальмування автомобіля, а потім звук зіткнення автомобілів. Він бачив дорожньо – транспортну пригоду десь за 300 метрів від СТО. Пізніше, на місці зіткнення бачив сліди гальмування вантажного автомобіля «ТАТА», які розташовувалися на смузі зустрічного руху. Вантажівка зіткнулася передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Mazda Xedos-6», але сам момент зіткнення він не бачив.

Крім показань потерпілої та свідків в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується документами, а саме…

Протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 24 серпня 2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди та фототаблицею до нього, згідно з якими здійснено огляд місця ДТП, зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, зафіксовано пошкодження автомобілів та складена схема місця ДТП (а.с. 35-46).

Висновком експерта № 986-А/17 від 11 вересня 2017 року, відповідно до якого у зв`язку з подією, можливо, 24 серпня 2017 року, у ОСОБА_1 мав місце перелом шостого ребра зліва, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відноситься до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 березня 2018 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , під час якого він на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином сталася дорожньо – транспортна пригода (а.с. 49-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 березня 2018 року за участю водія ОСОБА_3 , під час якого він на місці події розповів та показав, яким чином сталася дорожньо – транспортна пригода (а.с. 57-60).

Висновком експерта № 422/18 від 19 березня 2018 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення виконанням вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

У діях водія автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, що відбулася (а.с. 54-56).

Висновком експерта № 424/18 від 19 березня 2018 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

У діях водія автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, що відбулася (а.с. 62-64).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 739/17 від 27 жовтня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в момент первинного контакту взаємне положення транспортних засобів було таким, що автомобіль «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , своєю передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля «ТАТА» та повздовжньою віссю автомобіля «Mazda Xedos-6» склав близько 30 градусів.

Місце зіткнення автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , розташовувалося перед розгалуженням слідів юзу.

Більш точно встановити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини на підставі слідової інформації, що мається, експертним шляхом не представляється можливим (а.с. 146-153).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 17747 від 09 жовтня 2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda Xedos-6», номерний знак НОМЕР_2 , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження (24.08.2017 р.) і становить 115427 грн. 82 коп. (а.с. 135-145).

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має сім`ю, виховує двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що обвинувачений хоча і вчинив злочин під час керування транспортним засобом, але, враховуючи відомості про його особу, наявність на утримання двох малолітніх дітей, а також ту обставину, що обвинувачений працює водієм і позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім`ю у тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: автотоварознавчої в розмірі 2970 грн., двох автотехнічних по 858 грн. за кожну і транспортно – трасологічної в розмірі 4449 грн. 15 коп., а всього 9135 грн. 15 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу в розмірі 300-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 9135 грн. 15 коп.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко