Ухвала суду № 81768048, 13.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14715/17

Провадження № 2/638/842/19

13.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Представником третьої особи ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме судової справи №922/2306/17 у Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року та 28.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів у ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та ТОВ «ДПП ГРУПП».

Відповідно до Заяви Вх. №55189 від 27.11.2018 року, представник відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», вказав, що надати витребувані документи неможливо, адже були знищені через пожежу, що підтверджується актом про пожежу від 20.07.2018 року.

ТОВ «ДПП ГРУПП» також повідомили про неможливість надання витребуваних матеріалів.

Волошина ОСОБА_4 подала заяву про вступ у справу №922/2306/17 в якості третьої особи, проте ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Справа №922/2306/17 за позовом ТОВ «ДПП ГРУПП» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання права власності за договором генерального підряду на капітальне будівництво №01-11-16 від 01.11.2016 року містить витребуваний попередніми ухвалами суду договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-11-16 від 01.11.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме в частині витребування копії договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-11-16 від 01.11.2016 року, а не справи №922/2306/17.

Згідно з положенням ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,83,84ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Господарського суду Харківської області копію договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-11-16 від 01.11.2016 року, яка міститься в матеріалах справи №922/2306/17.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 12 червня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя