Постанова № 81767948, 16.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.05.2019

Справа № 642/1674/19

Провадження №3/642/566/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 р., о 20 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові, Площа Привокзальна, 2 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA PILOT» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 14.05.2019 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.29). ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю його представника у судовому засіданні, за сімейними обставинами, однак суд не бере до уваги дану заяву та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судовому засіданні 02.05.2019 ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП визнав частково, вважає вину обоюдною. Пояснив, що 27 лютого 2019 року о 20 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Євгена Котляра зі сторони Привокзальної площі в сторону вул. Котлова в м. Харкові, зупинився для розвороту з включеним знаком повороту, здійснюючи розворот, не помітив автомобіль «HONDA PILOT» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який попав в сліпу зону та рухався по трамвайній колії для руху трамваїв з боку вул. Чоботарської у напрямку вул. Полтавський Шлях, тобто по трамвайній колії зустрічного напрямку, що заборонено Правилами дорожнього руху України, у зв`язку з чим, змінюючи напрямок руху та здійснюючи маневр розвороту він не побачив автомобіль «HONDA PILOT», який наближався у попутному напрямку та в момент розвороту автомобіль «HONDA PILOT» в`їхав в його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 27 лютого 2019 року, близько 20 год. 20 хв., він рухався на автомобілі «HONDA PILOT» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Євгена Котляра в м. Харкові з боку вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Чоботарської зі швидкістю близько 40-50 км/год. В салоні його автомобіля знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В районі розташування будівлі № 2 по Площі Привокзальній в м. Харкові попереду нього у попутному з ним напрямку зі швидкістю не більше 20-30 км/год. рухався пасажирський автобус, він здійснив обгін автобуса і рухався по трамвайній колії попутного з ним напрямку для руху трамваїв зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Чоботарської. При цьому швидкість його автомобіля складала не більше 50 км/год. Здійснивши обгін пасажирського автобусу, він побачив як автомобіль «CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нього у попутному напрямку на відстані близько 1,0 м. від правої рейки трамвайної колії попутного напрямку до лівого габариту свого автомобіля, не впевнившись у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, раптово і несподівано для нього розпочав маневр розвороту для подальшого руху у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У момент зміни водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 напрямку руху і початку маневру розвороту відстань від його автомобіля «HONDA PILOT» д.н.з НОМЕР_3 до автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 складала не більше 20 метрів. Оцінивши виниклу дорожньо-транспортну ситуацію як небезпечну для подальшого руху, він застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом керма автомобіля вліво, однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалося. Зіткнення відбулося передньою правою частиною його автомобіля з лівою боковою стороною автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 під кутом приблизно 60-700. Після зіткнення, положення транспортних засобів на проїжджій частині не змінювалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27 лютого 2019 р., о 20 годині 20 хвилин, вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «HONDA PILOT», р.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і вони рухалися по вул. Євгена Котляра в м. Харкові з боку вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Чоботарської зі швидкістю не більше 50 км/год. В районі розташування будівлі № 2 по Площі Привокзальній в м. Харкові, попереду них у попутному напрямку на малій швидкості рухався пасажирський автобус, ОСОБА_2 здійснив обгін автобусу, для чого вимушений був виїхати на трамвайну колію попутного з ним напрямку для руху трамваїв зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Чоботарської. При цьому швидкість їх автомобіля складала не більше 50 км/год. Здійснивши обгін пасажирського автобусу, вона побачила, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду них, раптово і несподівано розпочав маневр розвороту для подальшого руху у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У момент зміни водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 напрямку руху і початку маневру розвороту відстань від автомобіля «HONDA PILOT», р/н НОМЕР_3 до автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 складала не більше 20 метрів. Водій автомобіля «HONDA PILOT» ОСОБА_2 застосував гальмування і намагався об`їхати перешкоду ліворуч, однак внаслідок того, що відстань до автомобіля «CHEVROLET LACETTI» була незначною, уникнути зіткнення ОСОБА_2 не вдалося.

Аналогічні пояснення дала у судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_3 , яка у момент дорожньо-транспортної пригоди також знаходилася у автомобілі «HONDA PILOT», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на задньому сидінні справа.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202516 від 27.02.2019 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 27 лютого 2019 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів. Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не заперечувалась.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Твердження ОСОБА_1 про наявність обоюдної вини водіїв у зіткненні транспортних засобів, а відповідно у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як прагнення з боку ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення і спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «HONDA PILOT», р/н НОМЕР_3 , долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля «HONDA PILOT», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухався по трамвайній колії попутного напрямку, що не заборонено Правилами дорожнього руху України, у момент виникнення небезпеки для подальшого руху, застосував гальмування і намагався об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ліворуч.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31119149020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217206020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______