Ухвала суду № 81767411, 16.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2151/19

Провадження №1-кп/639/346/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

прокурора - Шевченка В.О.,

захисника - Ніконова М.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018221080000204 від 19.07.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

9 квітня 2019 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018221080000204 , за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, прокурор просив суд обрати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня за місцем її проживання, при цьому посилався на наявність передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, задля необхідності запобігання яким, на його думку, необхідно обрати до обвинуваченої вказаний запобіжний захід.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись як на відсутність зазначених прокурором ризиків, так і відсутність фактичних підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4, 6 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуавченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати, зокрема, на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 367 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років або більш м`яке покарання.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на даний час констатує відсутність підстави вважати доведеним наявність риску переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки після надходження до суду справи вона кожного разу з`являлась у призначені по справі судові засідання.

Разом з тим, той факт, що більша частина свідків, заявлених стороною обвинувачення, та про допит яких попередньо заявлено і захисником, є співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, тобто працюють в одній установі з ОСОБА_2 , що не виключає ризики поза процесуального впливу обвинуваченої на них.

В той же час, наявність та доведеність такого ризику сама по собі є лише підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу. Але, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, даних про особу ОСОБА_1 , яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає зазначений ризик мінімальним та недостатнім для обрання до ОСОБА_1 саме запропонованого прокурором запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що задля запобіганню зазначеному ризику та з метою виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків необхідним і достатнім на даний час є обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018221080000204, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 27 травня 2019 року о 13 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обовязки прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання встановлених ухвалою суду обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладене грощове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров