Рішення № 81767168, 10.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2727/18

Номер провадження 2/541/268/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Пащенка Є. М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миргородської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

установив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Дане майно було ним успадковано після смерті - ОСОБА_2 . З метою отримання свідоцтва на відповідне спадкове майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу. При оформленні спадкових прав, позивач дізнався, що на житловий будинок АДРЕСА_2 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Миргородського міського суду № б/н від 06.01.2003 року накладено арешт. З метою з`ясування правової підстави накладення арешту та отримання постанови суду, якою накладено арешт, позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, однак з`ясував, що в архіві суду вказана постанова відсутня. При зверненні до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, позивачу було видано довідку, згідно якої відкритих виконавчих проваджень стосовно спадкодавця ОСОБА_1 у відділі відсутні. Накладений арешт перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, що і стало підставою звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.23).

У встановлений судом строк, відповідач подав відзив, в якому представник відповідача позовні вимоги заперечив, вказав, що Перша Миргородська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, нотаріальна контора, виконала функцію державного реєстратора і лише технічно зареєструвала накладене судом обтяження (а.с.30-31).

У встановлений судом строк на подання відповіді на відзив, позивач не скористався.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.47).

Представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, установа направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутність їхнього представника за наявними матеріалами справи (а.с.36,45).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що право власності на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 ( ѕ частки) та ОСОБА_1 (1/4 частки) (а.с.19).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті, приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. було заведено спадкову справу №3/2017.

Позивач є спадкоємцем, котрий прийняв спадщину.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.08.2018, виявлено обтяження відповідно до постанови Миргородського міського суду № б/н від 06.01.2003, реєстраційний номер обтяження 1708334, якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, власником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно з довідкою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.08.2018 №112592, станом на 14.08.2018 на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.15).

З повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву №793/01-20 від 20.03.2019 року, вбачається, що копія постанови Миргородського міського суду від 06.01.2003 та інша інформація про накладення /зняття арешту щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в нотаріальному архіві відсутні (а.с.46).

З довідки архіваріуса Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, вбачається, що судові справи за 2000-2003 р.р. стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в реєстрі Миргородського міського суду не обліковувалися та судом не розглядалися ( а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не погоджується з твердженням представника Першої Миргородської державної нотаріальної контори про те, що нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі, адже з встановлених судом обставин, вбачається, що реєстраційну дію, було проведено без відповідної правової підстави. В ході судового розгляду, судом не встановлено, наявності законного обмеження власника у здійсненні права власності щодо належного йому майна. Відомості, що зазначені Першою Миргородською державною нотаріальною конторою під час накладення обтяження, зокрема в частині правової підстави, а саме, постанови Миргородського міського суду від 06.01.2003 року № б/н, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Наявний арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 порушує право власності позивача.

Оскільки, накладений арешт на майно порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст. ст.13,141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зняти арешт із житлового будинку з господарським спорудами що розташований по АДРЕСА_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт: тип обтяження : арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження : 1708334, Зареєстровано: 23.02.2005 14:50:26 за № 1708334 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл. м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355) 5-23-09, підстава обтяження: постанова б/н 06.01.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: архівний номер:1994551 MSRGOROD, архівна дата: 09.01.2004. Дата виникнення: 09.01.2004, № реєстра: 64845-1172, внутр № D101942A22F530303C5C.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський