Ухвала суду № 81766651, 14.05.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №559/667/19

У Х В А Л А

14.05.2019 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

суддів Мички І.М.

Шуляка А.С.

з участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

прокурора Журавського М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Мервінського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Іванціва М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – адвоката Луцюка М.І.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого – адвоката Гая І.М.

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ТОВ «Укр-Петроль» Грицюка В.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12018180040001213 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120181800400001213 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що, обвинувачений ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на потерпілих, які дали показання щодо обставин скоєного щодо них злочину, та свідків. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 дав показання щодо обставин вчиненного злочину, зазначивши, що організатором скоєного злочину є ОСОБА_3 , існують об`єктивні ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати також на інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників даного злочину в кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на 60 днів та до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показань.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого Грицюк В.А. підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мервінський В.В. просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 внаслідок застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості працевлаштуватися, щоб утримувати свою сім`ю та виплатити кредити. Крім того, він не має на меті переховуватися від суду та чинити будь-який тиск на інших учасників справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іванців М.Р. просять застосувати до обвинуваченого домашній арешт з 22 год. до 05 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_2 працює на посаді водія автотранспортних засобів ПП "Рівне Транс" і його робочий день закінчується о 21 год. 45 хв. Крім того, 07 лютого 2019 року дружині обвинуваченого ОСОБА_8 зробили операцію, внаслідок чого вона потребує дороговартісного лікування, а мама обвинуваченого ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні з інсультом, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Луцюк М.І. просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 не має на меті переховуватися від суду та чинити будь-який тиск на інших учасників справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Гай І.М. не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 існують, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 колегією суддів враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, враховуючи наведені обвинуваченим ОСОБА_2 обставини щодо перебування на лікуванні його дружини та матері, що потребує значних фінансовивих витрат на їх лікування, зважаючи на графік роботи ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе обрати для обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мервінського Валентина Васильовича, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Луцюка Миколи Івановича про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.31, 177, 314-316 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів Рівненської області) 23 травня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 11 липня 2019 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов’язати ОСОБА_1 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 11 липня 2019 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 а та його захисника - адвоката Іванціва Михайла Романовича - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_2 області, АДРЕСА_3 ) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 а прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 11 липня 2019 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання (с.Вересневе Рівненського району Рівненської обалсті, вул АДРЕСА_4 ) з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов’язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 11 липня 2019 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Мервінському Валентину Васильовичу, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату Луцюку Миколі Івановичу у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Острозькому відділу поліції ГУНП у Рівненській області та Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: