Рішення № 81766451, 16.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/384/19

Номер провадження 2-а/540/11/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Чепура С.М. від 20.04.2019 року його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови, 20 квітня 2019 року він керував транспортним засобом ВАЗ 211010 днз НОМЕР_1 на а/д Машівка – Базилівщина, комплектність якого не відповідає відповідно до встановлених правил експлуатації, а саме: відсутній вогнегасник, знак аварійної зупинки та аптечка, чим порушено п. 31.4 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Однак відсутність аптечки в легковому автомобілі не передбачає технічну несправність, якою забороняється його експлуатація. Крім того, поліцейський не оголосив йому, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, не заслухав його пояснення, не вирішив питання щодо задоволення чи відхилення заявлених клопотань про допит свідків, не дослідив докази по справі, а одразу після зупинки транспортного засобу склав постанову про накладення адмінстягнення. Також, поліцейський не склав відповідний акт перевірки КТЗ, що є основним доказом технічної несправності та відсутність якого виключає таку несправність. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Чепура С.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1083746 від 20.04.2019 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

16.05.2019 від інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Чепура С.М. надійшло заперечення на адміністративний позов, у якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він порушив п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення ПДР крім передбачених ст. 121-128 КУпАП. Одночасно просить справу розглянути без його участі згідно поданих доказів (а.с. 14-16).

У судове засіданні позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити (а.с. 13).

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 20.04.2019 року постановою начальника СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Чепура Станіслава Михайловича серія ЕАВ № 1083746 позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом даної постанови, 20.04.2019 об 11:48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211010 НОМЕР_1 на а/д Машівка - Базилівщина, комплектність якого не відповідає відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється згідно п. 31.4 ПДР України, а саме відсутній вогнегасник, знак аварійної зупинки та аптечка, чим порушив п. 31.4 ПДР – керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогами стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У підпункті «є» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції - відсутні:

- медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

- знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

- на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

- проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;

- працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Натомість відсутність таких елементів в легковому транспортному засобі не відноситься до технічних несправностей з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,а відтак не підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова начальника СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Чепура С.М. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1083746 від 20.04.2019 р., винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП начальником СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Чепур С.М. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.

Відповідач –Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 154, смт Машівка Полтавської області.

Суддя С. М. Косик