Ухвала суду № 81765598, 30.01.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/575/2018

Справа № 428/12685/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Олійник В.М., Юзефовича І.О.,

за участі секретаря: Подрябінкіної М.О.,

прокурора: Сливи Р.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисника: Шевченка Д.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130000000173 від 08.07.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130000000173 від 08.07.2018 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи його брюк по вже наявній експертизі № 142, в обґрунтування якого посилається на те, що при проведенні імунологічної експертизи № 142, експерт не помітив на брюках отвір від куль, в які він був одягнений під час події. На вказаних брюках з правого боку нижче пояса на 10-12 сантиметрів, наявний отвір від кулі травматичної зброї. Зазначений отвір на брюках пов`язаний з його пораненням в паху від травматичної кулі.

Захисник Шевченко Д.В. підтримав вказане клопотання.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що на даний час відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, письмові докази по справі, у тому числі висновок імунологічної експертизи №142 не досліджувались судом, в зв`язку з чим, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості оцінити висновок експертизи у його співвідношенні з іншими доказами та вирішити питання про призначення повторної експертизи.

З урахуванням викладеного, на даний час у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної імунологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді В.М. Олійник

І.О. Юзефович