Ухвала суду № 81765573, 19.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/228/2018

Справа № 428/4601/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Олійник В.М., Посохова І.С.,

за участі секретаря: Лисенко Л.Ю.,

прокурора: Загоровського Т.І.,

захисників: Гавриленка О.І., Мови В.І.,

Камінського В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017130000000275 від 12.07.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130000000275 від 12.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому підготовчому судовому засіданні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 21.08.2018 року, у зв`язку з чим, у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що метою і підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких свідчать наступні обставини. Зокрема, про можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що він офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, про наявність ризику можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, свідчить те, що свідками злочинів виступають особи з кола осіб з якими він перебуває у дружніх стосунках. Про наявність ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить той факт, що до теперішнього часу не встановлена особа - організатор злочину відносно ОСОБА_7 , а обвинувачений, знаходячись на свободі, зможе попередити вказану особу про притягнення до кримінальної відповідальності та знищити інші докази, які будуть викривати їх злочинну діяльність. Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник Мова В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який. Крім того, захисник обвинуваченого Мова В.І. заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи відсутністю підстав для запобіжного заходу обраного йому раніше.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники Камінський В.В. та Гавриленко О.І. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області до обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2018 року, строк якого закінчується 21.08.2018 року.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, що може свідчити про існування ризику переховування від суду. Разом з тим, суд враховує, що свідками, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 злочинів, є особи, з якими він перебуває у дружніх стосунках, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, до теперішнього часу не встановлена особа - організатор злочину відносно ОСОБА_7 , в той час як обвинувачений, знаходячись на свободі, зможе попередити вказану особу про притягнення до кримінальної відповідальності та знищити інші докази, які будуть викривати її злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу, не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, так як наявні на час розгляду справи ризики продовжують існувати, тому у задоволенні клопотання захисника Мови В.І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -.

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Мови В.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді В.М. Олійник І.С. Посохов