Ухвала суду № 81765442, 16.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3409/19

Номер провадження 1-кс/404/2100/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Чорної А.В., слідчого Балануци О.О., захисника Пушкарьова Д.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12019120000000097, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 садовий кооператив АДРЕСА_2 , земельні ділянки, НОМЕР_1 та 31, відповідно до ст. 88 КК України є особою, що немає судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управлінню Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Балануца О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12019120000000097 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури А.В. Чорною.

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 15.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або застави, підозрюваного, який підтримав думку захисника, суд, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та враховує, що підозрюваний, хоча відповідно до ст. 88 КК України є особою, що немає судимостей, одружений, однак офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, зокрема здійснення тиску на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаній справі, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_1 злочин носить корисливий характер, суд вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому раніше зазначені доводи захисника підозрюваного не приймаються до уваги, зважаючи на те, що жодних об`єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано, суд відмовляє в задоволенні заявлених захисником клопотань.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 153680 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Кропивницького та Кіровоградської району, де має місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Пушкарьова Д.Є. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави – відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 01 год. 00 хв. 15.05.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 год. 00 хв. 13.07.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 грн. 00 коп., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.07.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Кропивницького та Кіровоградського району, де він має місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко