Ухвала суду № 81765403, 16.05.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1402/19

Провадження № 1-кс/419/442/2019

УХВАЛА

16 травня 2019 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., при секретареві Шапка О. О., за участю прокурора Овчаренка О. В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Бондаренка А. Ю. в межах кримінального провадження № 12019130500000194 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Щастя Жовтневого району, м. Луганська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 18, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, з застосуванням ст. 96 КК України. Звільнений 13.10.2005 р. на підставі ст.3 п. «б» ЗУ «Про амністію»; 03.03.2006 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 31.05.2007 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання строком 6 місяців позбавлення волі за вироком суду від 03.03.2006 р., остаточно 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 14.08.2018 р. Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин; 25.02.2019 р. Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 26.02.2019 року до Новоайдарського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019130500000062 від 14.02.2019 р. стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; 25.03.2019 року до Новоайдарського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201913 НОМЕР_1 від 11.03.2019 р. стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення по справі відсутнє,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП Бондаренко А. Ю. звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Овчаренком О. В., посилаючись на те, що до ЄРДР за № 12019130500000194 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесені відомості про те, що 13.05.2019 р. до ЧЧ ВП №1 Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у її сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 за місцем її постійного мешкання невідомий відкрито вкрав її мобільний телефон марки «NOKIA», чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11.00 до 12.00 годин 12.05.2019 р., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого вживання спиртних напоїв, через не зачинені на замок двері, зайшов до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якого часто заходить у гості для вживання спиртних напоїв. У квартирі перебувала власниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у лежачому положенні на ліжку в зальній кімнаті вказаної квартири.

Перебуваючи у зальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_1 помітив на стільці біля ліжка, поряд з лежачою ОСОБА_3 , мобільний телефон «Nokia 1280». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, діючи повторно, ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_3 та відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном «Nokia 1280», вартістю 400,00 гривень. Неправомірні дії ОСОБА_1 помітила власниця квартири ОСОБА_3 , яка в силу свого віку не пересувається самостійно, в голос висловила йому зауваження з вимогою припинити протиправні дії. ОСОБА_1 , не відреагував на зауваження ОСОБА_3 та ігноруючи її вимоги, усвідомивши, що власниця квартири його помітила, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, як своїм власним. Неправомірними діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 400,00 гривень.

14.05.2019 року СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019130500000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.05.2019 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручене останньому.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_3 зазначає про обставини вчинення відкритого викрадення майна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила про обставини вчинення відкритого викрадення належного їй мана: мобільного телефону марки «NOKIA»;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2019 р., відповідно до якого оглянуте місце події, а саме: квартира АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 р., проведеного за участю потерпілої, статиста, у присутності понятих, відповідно до якого потерпіла на місті детально указала та за допомогою статиста показала на обставини вчинення відкритого викрадення мобільного телефону марки «NOKIA»;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019 р., відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_1 , в ході проведення огляду виявлена та вилучена сім-карта мобільного оператора ПрВТ «Водафон» НОМЕР_2 , що належить потерпілій.

Також, доведено існування ризику, на який посилається слідчий в клопотанні, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість з боку підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, про що свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак, з метою ухилення від слідства та суду, враховуючи вищевикладені обставини, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , проживаючи у безпосередній близькості від лінії розмежування, може виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей, з метою уникнення кримінальної відповідальності може на ній переховуватись.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого повторно, яке відноситься до тяжких злочинів, оскільки передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, та у період дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеному в клопотанні ризику.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 17 жовтня 2013 року у справі «Таран проти України», заява №31898/06 визначено, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин та має втілювати вимогу пропорційності.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 190, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативний запобіжний захід - заставу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача - Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа - заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту внесення застави, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. М. Іванова