Ухвала суду № 81765073, 16.05.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Опанасюка І.О., за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І., розглянувши цивільну справу № 373/1683/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, депутат Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області - Гаченко Іван Васильович про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,3587га, що розташована на території Хоцьківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

та на якій розташоване належне на праві власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення конюшні, в АДРЕСА_1 .

Разом в вищевикладеним просить скасувати державний акт на право колективної власності на землю, виданого КСП "Хоцьківське", серії КВ, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 17 та виданий Хоцьківською сільською радою 15.03.1996 року в частині розташування земельної ділянки площею 1,3587га, що розташована по точках державної системи координат СК-63 на території Хоцьківської сільської ради, Переяслав-хмельницького району, Київської області та на якій розташоване належне на праві власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення конюшні, в АДРЕСА_1 .

Представником позивача до суду 14 травня 2019 року подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з порозумінням з відповідачем. Також представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Суду відповідачем надано квитанцію №35095271 від 10.09.2018 про сплату судового збору в розмірі 705 гривень 00 копійок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження в даній справі слід закрити.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що узгоджується із вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, депутат Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області - Гаченко Іван Васильович про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном- закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ,місце проживання АДРЕСА_2 - сплачений судовий збір в сумі 705 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Опанасюк (