Ухвала суду № 81764701, 15.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів Гамалєєва Ю.В., Тищенко Л.М.,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілих Кузьменко Л.В., Маховика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєїматері ОСОБА_9 ,її співмешканця- ОСОБА_10 та братаостаннього ОСОБА_11 з членамийого родини,з метоюподальшого вчиненняпограбування їхбудинків, розташованих по АДРЕСА_2 17 в смт АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку АДРЕСА_2 , вбивстві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку АДРЕСА_2 проникнути до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 разом з дружиною ОСОБА_7 , неповнолітніми дітьми: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та тещою - В ОСОБА_15 Є ОСОБА_16 , де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сімї, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилися в будинку.

Для полегшенняорієнтування намісці скоєннязлочину, ОСОБА_8 у невстановленийчас,власноручно,намалював схемубудинку АДРЕСА_8 смт. АДРЕСА_3 Святошинського АДРЕСА_3 ,з якоюу невстановленийчас тау невстановленомумісці ознайомиввсіх співучасників,а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,а такожвсередині травня2012року дляорієнтування намісцевості ОСОБА_8 приїхав з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_8 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустрічспівучасників злочинув районімісця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ,під часякої останнідомовилися,що часомвчинення злочинівмає бутиніч з23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_8 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак,24травня 2012 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,оскільки йогоподальшій участіу безпосередньомувчиненні злочинівперешкодила мати,яка недозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру,посилаючись напізній часдоби.Незважаючи наце, ОСОБА_6 знаходить можливістьпередати заздалегідьпридбаний пневматичнийпістолет зкобурою,викинувши йогоз балконусвоєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_3 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_18 нко ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo»,д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_8

Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_2 вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_12 з метою, щоб він, виходячи з будинку АДРЕСА_8 , в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , які у той час знаходилися у будинку АДРЕСА_8 , але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: АДРЕСА_9 -Святошинський район смт АДРЕСА_2 , з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_12 , який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Сунична, 13, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 та замах на умисне вбивство ОСОБА_10 , однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_10 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заволоділи майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходилось в кімнаті.

Також, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що восени 2011 року, точна дата не встановлена, в підземному переході поблизу станції метро «Дружби народів» в м.Києві, у невстановленої особи придбав три сюрікени, які з моменту їх придбання до 24 травня 2012 року носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_8 в березні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_10 , викрав грошові кошти в розмірі 500 євро.

Крім цього, ОСОБА_8 в квітні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_10 , повторно викрав грошові кошти в розмірі 300 доларів.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 листопада 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 25 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 17 травня 2019 року.

Прокурор Казбанова Т.В., просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, оскільки неможливо застосувати жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Казбанова Т.В., просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, оскільки неможливо застосувати жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3 адвокат Гамалєєв Ю.В., вважав, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та вважав за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Тищенко Л.М. також вважала за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думки сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_7 , представники потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити іншекримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, оскільки на даний час судом, були допитані потерпілі та більшість свідків, що виключає мотивацію для незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілих, свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання і тривалий час з 24 травня 2012 року перебуває під вартою, а також приймаючи до увагу, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані обвинуваченням діяння в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, визначити до 14 липня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов

Судді Г.Стасенко

Д.Унятицький