Ухвала суду № 81764638, 03.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1314/2019

Справа № 359/840/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .,

представника третьої особи - Макарчука Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог одо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена позовна заява.

17.04.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти позовну заяву та визнати прилюдні торги проведені 11 січня 2019 року, а саме предмету іпотеки садовий будинок АДРЕСА_1 196, 1 кв.м., та земельна ділянка площею 0,24000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_2 , Гнідинська сільська АДРЕСА_3 » по лоту № 321311 – недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду поданої заяви та вступу ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 , а також представник третьої особи ПАТ «Айбокс Банк» - Макарчук Л.Л. заперечували проти заявленого клопотання, вважали, що це призведе до затягування розгляду справи.

–

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З а змістом ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлено, що вимоги ОСОБА_6 виникли з одних правовідносин, є такими самими, що і вимоги позивача, а отже спільний розгляд цих позовів є доцільним.

Водночас, встановлено, що позовна заява ОСОБА_6 подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами не додано докази сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, або докази звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб становить - з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Таким чином з 01.01.2019 судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 768 гривень 40 копійок.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів : Бориспільське УК/Бориспіль/22030101, код отримувача – 38007070, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача – 31218206010004, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, Третьою особою із самостійними вимогами не в повній мірі додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто не додано для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича та Публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК»

Таким чином третій особі ОСОБА_6 слід усунути зазначені недоліки : сплатити судовий збір, чи надати докази звільнення від сплати судового збору, а також надати дві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,84, 197, 353 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів недійсними, – залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору, надання копій позовної заяви з додатками для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича та Публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК».

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів